Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 11АП-10938/13

г. Самара

05 августа 2013 г.

Дело N А55-4362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Дунаевой Е.В. (доверенность от 15.04.2013 N ГИСН-01-34/650), Буркиной Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N ГИСН-01-34/11),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Козлова А.А. (доверенность от 08.07.2013 N 401),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу N А55-4362/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН 6312030548, ОГРН 1026300765402), Самарская область, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде приостановления деятельности по строительству объекта (т.1, л.д.2-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.138-140).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.05.2013, принять новый судебный акт (т.3,л.д.3-11).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От административного органа поступило возражение на отзыв общества.

В судебном заседании представители административного органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" является застройщиком, который обеспечивает строительство объекта капитального строительства: "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160-М.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявителем была проведена внеплановая проверка с 23.01.2013 по 24.01.2013 на основании распоряжения руководителя Инспекции о проведении внеплановой проверки от 12.12.2012 N 800-рц.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.01.2013 в отсутствие представителей ООО "Виктор и Ко Мегаполис на Московском" (т.1,л.д.134-147).

Протокол об административном правонарушении был составлен в день оформления акта проверки от 24.01.2013 в отсутствие представителей ООО "Виктор и КО Мегаполис на Московском" (т.1,л.д.150-156).

Акт, копии протоколов и копии определений о передаче протоколов были направлены заявителем в адрес общества письмом от 25.01.2013 N ГИСН-01-34/151 с почтовым уведомлением (т.1,л.д.148-149).

В результате данной выездной проверки на вышеуказанном объекте установлено нарушение обществом строительных норм при выполнении строительных работ, выразившееся в осуществлении строительства объекта без разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, указанное нарушение было выявлено заявителем в ходе ранее проведённой внеплановой проверки, результаты которой были зафиксированы в акте N 02-565 от 19.10.2012, проведённой с 17.10.2012 по 19.10.2012 (т.1,л.д.123-133)., по результатам которой было вынесено предписание N 02-565/1 от 19.10.2012.

Предписанием от 19.10.2012 N 02-565/1 государственной инспекции строительного надзора Самарской области было указано на выявленные в ходе проведённой внеплановой проверки нарушения строительных норм по вышеуказанному объекту строительства, срок для исполнения пунктов N1-3 данного предписания установлен до 12.12.2012, а для пункта N4 установлен до 14.10.2013.

Таким образом, в ходе проверки исполнения вышеуказанного предписания должностным лицом административного органа при проведении проверки ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" 23.01.2013 - 24.01.2013 было установлено, что предписание от 19.10.2012 N 02-565/1 не исполнено, данный факт зафиксирован в акте проверки и протоколе проверки от 24.01.2013.

Заявитель, полагая, что в действиях юридического лица - ООО "Виктор и Ко Мегаполис на Московском", имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу частей 3-4 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004, N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо законного представителя юридического лица.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В качестве доказательства извещения заявитель представил уведомление от 11.01.2013 N 5 (т.1,л.д.165), согласно которому ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" уведомляется о необходимости обеспечить явку законного представителя или представителя по доверенности для проведении внеплановой проверки государственной инспекции строительного надзора Самарской области 23.01.2013 по 24.01.2013. Указанное уведомление получено ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" 15.01.2013, что не отрицается обществом.

В данном уведомлении также указано, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство, будет выдано предписание об устранении нарушений, составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное уведомление не может быть расценено как надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку им ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" был уведомлен о проведении внеплановой проверки и только после проведения данной проверки и установления факта не исполнения предписания он должен был быть извещен государственной инспекции строительного надзора Самарской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чего сделано не было.

Также заявитель ссылается на то, что ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" был уведомлен о проведении внеплановой проверки распоряжением от 12.12.2012 N 800-РП (т.1,л.д.160-162).

Однако данный документ не содержит в себе никакой конкретной информации о дате, времени и месте рассмотрения результатов проверки и составлении протокола от 24.01.2013. Указание на составление протокола об административном правонарушении, содержащиеся в п. 7 вышеназванного распоряжения, не может свидетельствовать о данном обстоятельстве, так как не содержит в себе конкретной даты. Кроме того, как следует из смысла распоряжения, исполнять данное указание должностное лицо должно только при выявлении нарушений по результатам проверки

Вышеизложенное указывает на то что, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный срок исчисляется с даты составления акта об административном правонарушении от 24.01.2013, так как совершённое обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности и днём обнаружения административного правонарушения по рассматриваемому делу следует считать 24.01.2013, когда заявителем был составлен акт проверки о выявленном правонарушении.

Соответственно трёхмесячный срок на привлечение судом общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ истёк 24.04.2013.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.05.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу N А55-4362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова