Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-11116/13 по делу N А55-4362/2013

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А55-4362/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Сафин Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013

по делу N А55-4362/2013

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН 6312030548, ОГРН 1026300765402), Самарская область, г. Самара, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А55-4362/2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подана заявителем 08.10.2013, что свидетельствует о нарушении заявителем срока подачи кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель указал, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в его адрес поступило 09.08.2013.

Суд кассационной инстанции не находит указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования, поскольку согласно положениям АПК РФ начало течения срока на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Как видно из материалов дела, представитель Дунаева Е.В., действовавшая по доверенности от 15.04.2013 N ГИНС-01-34/650, присутствовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.08.2013 и, следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанная в ходатайстве, не может быть признана судом уважительной, поскольку Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обладала достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы с соблюдением требований статьи 277 АПК РФ.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Государственной инспекции строительного надзора Самарской области подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 08.10.2013 N ГИНС-01-03/1993 по делу N А55-4362/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

Н.Н. Сафин