Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 05АП-8750/13

г. Владивосток

05 августа 2013 г.

Дело N А51-23907/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8750/2013

на определение от 19.06.2013

судьи Филатовой А.П.

по делу N А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест"

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-коммунальный трест" (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500865420, 692519, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 66)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов недействительным,

от уполномоченного органа - Горбачева Е.В. по доверенности N 12-03-16-694 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 650629,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-коммунальный трест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 14.05.2013 по первому дополнительному вопросу повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, а именно: решение собрания кредиторов должника муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" от 14.05.2013 по первому дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что действия арбитражного управляющего по привлечению на договорной основе специалистов нарушают права и законные интересы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю как кредитора в деле о банкротстве, поскольку привлечение конкурсным управляющим на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника увеличивают расходы на мероприятия конкурсного производства и приводят к снижению размера конкурсной массы.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о ведении аудиозаписи, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 собранием кредиторов в повестку дня, по ходатайству уполномоченного органа, включен дополнительный вопрос: "Конкурсному управляющему расторгнуть договор возмездного оказания услуг б/н от 14.11.2012 со специалистом по оказанию бухгалтерского учета Казимировой Ю.А., договор возмездного оказания услуг б/н от 14.01.2013 со специалистом по оказанию юридических услуг в деле о банкротстве Лушкиной Т.К.".

Единственный участник собрания кредиторов, сумма требований которого равна 1 834 750 рублей, что составляет 100 % от общей суммы требований кредиторов, по первому дополнительному вопросу проголосовал "За".

Несогласие конкурсного управляющего с указанным решением послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" от 14.05.2013 по первому дополнительному вопросу повестки собрания.

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд может признать недействительным решение собрания кредиторов в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом положения статьи 12 указанного Федерального закона в части исключительной компетенции собрания кредиторов не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определения размера оплаты их услуг.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать согласие собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату их услуг.

Как разъясняется в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в статьях 20.3, 20.7, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" усматривается право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг. Вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается впоследствии судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению на договорной основе специалистов нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку решение по первому дополнительному вопросу повестки дня, принятое собранием кредиторов с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-23907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков