Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 14АП-3817/13

г. Вологда

05 августа 2013 г.

Дело N А66-15944/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу N А66-15944/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (ОГРН 1027718000221; далее - Корпорация), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), 05.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 663 981 170 руб. 31 коп. обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери - Рус" (ОГРН 1035005404411; далее - Общество, Должник), в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 16.07.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Корпорации в сумме 663 981 170 руб. 31 коп.

Решением от 18.09.2012 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юркин Евгений Константинович.

Корпорация 04.03.2013 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об исправлении описки (опечатки) в определении от 16.07.2012 путем отражения в резолютивной части указанного судебного акта факта включения требований кредитора как обеспеченного залогом имущества Общества.

Определением от 19.03.2013 суд внес изменения в резолютивную часть определения от 16.07.2013 с указанием в ней на признание обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов обеспеченного залогом имущества Должника требования Корпорации в общем размере 663 981 170 руб. 31 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с определением от 19.03.2013 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила судебный акт отменить и отказать Корпорации в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки) в определении от 16.07.2012. По мнению подателя жалобы, судом в нарушение положений пункта 1 Постановления N 58 вопрос имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) не исследовался, при вынесении обжалуемого определения данный факт также не был установлен. Указывает, что согласно инвентаризационным описям от 25.10.2012 в состав имущества Общества входят 32 единицы движимого имущества производственного назначения на сумму 10 783 552 руб. 12 коп., тогда как по договору залога от 21.10.2005 N 299 в редакции по состоянию на 21.11.2005 в залог передано 1117 единиц имущества Должника.

Корпорация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07).

Суд первой инстанции, рассмотрев 19.03.2013 заявление Корпорации об исправлении опечатки, дополнил резолютивную часть определения от 16.07.2012. Текст, изложенный в новой редакции, согласно которой требование Корпорации к Должнику в сумме 663 981 170 руб. 31 коп. признается как обеспеченное залогом имущества Общества, изменяет как содержание определения от 16.07.2012, так и статус Корпорации в деле о банкротстве Должника, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что Корпорация обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в сумме 663 981 170 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом имущества Общества, ссылаясь при этом в том числе на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-114079/10-31-1038 и от 30.12.2010 по делу N А40-114080/10-97-968, согласно которым обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 21.102005 N 299 имущество Общества с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 424 394 317 руб. и заложенное по договору о залоге от 29.06.2005 N 151 имущество Должника с установлением начальной продажной цены имущества в размере 34 836 969 руб. 60 коп. соответственно, то есть в общей сумме 459 231 286 руб. 60 коп.

Из пункта 1 постановления N 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в нарушение требований пункта 1 Постановления N 58 при рассмотрении требования Корпорации не проверялось, имеется ли у Должника заложенное по договорам от 21.102005 N 299 и от 29.06.2005 N 151 имущество в натуре и сохранилась ли возможность обращения взыскания на него.

При вынесении обжалуемого определения названный факт также не устанавливался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Корпорации об исправлении описки (опечатки) в определении от 16.07.2012 путем отражения в резолютивной части судебного акта о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества Общества, у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 19.03.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу N А66-15944/2011.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении от 16.07.2012.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова