Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 04АП-1353/12

г. Чита

11 мая 2012 г.

Дело N А19-19212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Байкальские окна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2012 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-19212/2011 по иску ООО "Байкальские окна" (664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1, ИНН 3808133127, ОГРН 1063808008340) к ООО "Тетра Строй" (195067, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, 49А-605, ИНН 7841397780, ОГРН 1089848028610) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Черниговой Е.Н. по доверенности от 7.12.11

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" о взыскании 596 416 руб. ущерба, причиненного при выполнении работ на объекте истца - административном здании Байкальского Банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в г. Иркутске.

Решением от 03 февраля 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и в пояснениях по отзыву на апелляционную жалобу просит названное решение отменить и требования удовлетворить. При этом указал, что считает правильным вывод суда о незаключенности договора подряда N 01/05 от 10.05.2011, однако не согласен с отказом в иске, поскольку действиями ответчика истцу причинен ущерб. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указал, что считает неверным вывод суда о незаключенности договора подряда N 01/05 от 10.05.2011, однако согласен с отказом в иске. Полагает апелляционную жалобу истца необоснованной. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.05.2011 стороны подписали договор N 01/05 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по проектированию раздела конструкций металлических (раздел КМ), раздела конструкций металлических детальных (раздел КМД) и по устройству монорельсовой системы для административного здания Байкальского Банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в г. Иркутске согласно проекту. Перечень выполняемых работ включает проектирование, поставку оборудования согласно приложению N 1, монтажу, пусконаладке, испытанию и полному техническому освидетельствованию системы на объекте заказчика. Цена работ составляет 5 080 240 руб. (приложение N 2), срок выполнения работ установлен графиком (приложение N 3).

Заявляя требования, истец указал, что при производстве работ по монтажу монорельсовой системы на административном здании ответчик повредил гидроизоляцию кровли, чем причинил истцу ущерб, размер которого составляет стоимость восстановительного ремонта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не заключен, поскольку сторонами не согласованы его предмет и сроки выполнения работ. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как работы по устройству монорельсовой системы, включая и те, которые повлекли нарушение гидроизоляции кровли, ответчик выполнял по заданию и с согласия истца, вследствие чего на стороне ответчика отсутствует противоправное поведение.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, квалификация судом первой инстанции спорного договора как незаключенного является неверной.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать исполнителю техническое задание, проектную документацию, а также иные исходные данные в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а пунктом 4.2.1, в свою очередь, установлена обязанность исполнителя в течение 10 дней после выполнения заказчиком п.4.1.1 изготовить проекты разделов КМ и КМД. Из текста договора видно, что исполнителем договор подписан 10.05.2011 (поскольку иные отметки отсутствуют), а заказчиком договор подписан 20.05.2011, что указано вместе его подписью и печатью. Следовательно, спорный договор подписан сторонами 20.05.2011.

При указанных обстоятельствах датой подписания договора является 20.05.2011, так как именно этой датой договор был без разногласий подписан обеими сторонами.

Таким образом, срок начала работ условиями спорного договора установлен определенно периодом времени, считая от даты подписания договора, что соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложением 3 к договору установлен график производства работ, из которого следует, что общий срок выполнения работ составляет 100 дней, что также соответствует ст.190 ГК РФ. Также условиями договора (п.5.2) стороны согласовали возможность увеличения срока выполнения работ в случае нарушения заказчиком своих обязательств, что не противоречит пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается предмета, то он согласован в пункте 1.1 договора, при этом в обязанности исполнителя входила и разработка проектной документации для осуществления работ. Более того, ответчик приступил к выполнению работ, подготовленная им проектная документация (раздел КМ и технологическая карта) согласованы истцом без возражений. Сам истец, заявляя требования, факты заключения договора и согласования сторонами его существенных условий не оспаривал, указывал на то, что договор является заключенным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор соответствует требованиям статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным.

Неверный вывод по указанным обстоятельствам суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта. Требование о признании договора незаключенным стороны не заявляли, неверные выводы в мотивировочной части решения устранены постановлением апелляционного суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2012 года по делу N А19-19212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина