Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 15АП-12382/13

город Ростов-на-Дону

05 августа 2013 г.

дело N А53-31858/2012

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольц Бориса Семеновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-31858/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Гольц Михаилу Борисовичу; индивидуальному предпринимателю Гольц Борису Семеновичу;

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МР", Божедомова Геннадия Павловича, Митерева Валерия Юрьевича

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гольц Борис Семенович обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-31858/2012.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24 июля 2013 г. индивидуальный предприниматель Гольц Борис Семенович в третий раз обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, проставленным на первом листе апелляционной жалобы. При этом заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что оспариваемое решение ранее уже было обжаловано ответчиком в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, в связи с чем жалоба была возвращена истцу определением от 03.07.2013 г. Определение от 03.07.2013 г. было размещено на сайте суда только 07.07.2013 г., в связи с чем заявителем был пропущен срок на повторное обращение в суд с апелляционной жалобой.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 259 Кодекса установлены нормы о сроке апелляционного обжалования. По общему правилу, срок на подачу жалобы составляет один месяц (часть 1 указанной статьи).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы истек 03.07.2013 г., апелляционная жалоба подана 24.07.2013 г., то есть с пропуском определенного статьей 259 Кодекса срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что оспариваемое решение ранее уже было обжаловано истцом в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю определением от 03.07.2013 г.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Судом первой инстанции разъяснен порядок обжалования решения, в том числе указано, что решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области, что не противоречит действующему законодательству и позволяет ответчику, действуя разумно и добросовестно, его соблюсти.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства; признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказать в его восстановлении и возвратить заявителю апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные заявителем несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд также учитывает, что вопреки доводам заявителя определение суда от 03.07.2013 г. было размещено на официальном сайте суда 04.07.2013 г., а не 07.07.2013 г.

Между тем, сведения о дате размещения на официальном сайте суда определения суда от 03.07.2013 г. не могут иметь решающего значения для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

И.В. Пономарева