Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 12АП-6072/13

г. Саратов

05 августа 2013 г.

Дело N А12-31306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 40, оф. 100/1, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-31306/2012 (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курбатова Юрия Викторовича (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, д.98 б, кв. 21)

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 40, оф. 100/1, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химпроминвест-XXII" (400048, г. Волгоград, проезд Тайетский, д. 8, ОГРН 1063459048949, ИНН 3442084115)

о понуждении к заключению договора финансовой аренды,

с участием в заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Тропыниной В.А., действующей по доверенности от 16.01.2013 N 3231,

индивидуального предпринимателя Курбатова Юрия Викторовича и его представителя Паулкина Д.В., действующего по доверенности от 01.01.2013 N 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбатов Юрий Викторович (далее - истец, ИП Курбатов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, ЗАО "Сбербанк Лизинг") о признании за ним права собственности на транспортные средства: автомобиль МАЗ-5440А5-330-030, 2010 года выпуска, VIN-Y3M5440A5A0000437, модель двигателя ЯМЗ 6582,10 номер двигателя А0407445, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77УН670143; а также полуприцеп марки Тонар 97461, 2010 года выпуска, VIN XTO 974610A0001958, паспорт транспортного средства 50НА063864. Кроме того, истец заявил требование о понуждении ЗАО "Сбербанк Лизинг" к заключению договора лизинга на следующие транспортные средства: автомобиль МАЗ-5440А5-330-030, 2010 года выпуска, VIN-Y3M5440A5A0000438, модель двигателя ЯМЗ 6582,10 номер двигателя А040737, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77УН670142; а также полуприцеп марки Тонар 97461, 2010 года выпуска, VIN XTO 974610A0001959, паспорт транспортного средства 50НА063853.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд понудить ответчика заключить договор лизинга транспортных средств: автомобиля МАЗ-5440А5-330-030 (2010 года выпуска, VIN-Y3M5440A5A0000437, модель двигателя ЯМЗ 6582,10 номер двигателя А0407445, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77УН670143); полуприцепа марки Тонар 97461 (2010 года выпуска, VIN XTO 974610A0001958, паспорт транспортного средства 50НА063864); автомобиля МАЗ-5440А5-330-030 (2010 года выпуска, VIN-Y3M5440A5A0000438, модель двигателя ЯМЗ 6582,10 номер двигателя А040737, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77УН670142); полуприцепа марки Тонар 97461 (2010 года выпуска, VIN XTO 974610A0001959, паспорт транспортного средства 50НА063853).

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось к истцу со встречным иском о возврате имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске ИП Курбатову Ю.В. отказать, а встречный иск удовлетворить, обязав ИП Курбатова Ю.В. возвратить ЗАО "Сбербанк Лизинг" спорное имущество, принадлежащее обществу на праве собственности.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что при принятии судом первой инстанции судебного акта не было учтено, что положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае противоречат положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым истец обязан был вернуть сублизингодателю предмет лизинга по окончании срока лизинга. Кроме того, податель жалобы считает, что договор сублизинга, заключенный между истцом и лизингополучателем (ООО "Химпроминвест-XXII"), не содержал условия о выкупе лизингового имущества, а потому, по мнению ЗАО "Сбербанк Лизинг", суд поставил сублизингополучателя в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился, исполняя ранее договор сублизинга.

ИП Курбатовым Ю.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг", ИП Курбатов Ю.В. и его представитель поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ООО "Химпроминвест-XXII" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Химпроминвест-XXII" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.09.2010 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Химпроминвест-XXII" (лизингополучатель) заключены четыре договора лизинга: N Ф5/0708РТС/Р-2813-01-01, N Ф5/0708РТС/Р-2813-02-01, N Ф5/0708РТС/Р-2813-03-01, N Ф5/0708РТС/Р-2813-04-01 (т. 2, л.д. 47-163, 64-80, 81-97, 98-114) (далее - договоры), по условиям которых лизингополучатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- автомобиль МАЗ-5440А5-330-030 2010 года выпуска,

- автомобиль МАЗ-5440А5-330-030 2010 года выпуска,

- полуприцеп марки Тонар 97461 2010 года выпуска,

- полуприцеп марки Тонар 97461 2010 года выпуска.

Имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи автотранспортного средства 27.10.2010.

Согласно пункту 2.7 договоров общая сумма лизинговых платежей (без НДС) по договорам определена сторонами в пункте 2.7 договоров и составляет 5 013 986,06 руб. (1 546 035,48 руб. + 1 546 035,48 руб. + 960 957,55 руб. + 960 957,55 руб.).

Пунктом 2.4.2 договоров определено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. Количество лизинговых платежей к уплате равно 36 платежей и согласно примерным формам лизинговых платежей период их уплаты определен с 20.11.2011 по 20.10.2013.

При прекращении договора лизингополучатель вступает в права собственника транспортного средства в полном объеме в установленной действующим российским законодательством порядке при условии, что им выполнены все финансовые условия перед лизингодателем по договору (пункт 5.3. договоров лизинга).

16.11.2010 между ООО "Химпроминвест-XXII" (лизингополучатель) и ИП Курбатовым Ю.В. (сублизингополучатель) заключен договор N 10/090-10 сублизинга (далее - договор сублизинга), по условиям пункта 1.1. которого лизингополучатель предоставляет во временное владение и пользование сублизингополучателю имущество, полученное лизингополучателем по указанным выше договорам лизинга, а именно:

- автомобиль (марка МАЗ-5440А5-330-030, модель ТС 5440А5-330-030, VIN-Y3M5440A5A0000437, 2010 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ 6582,10 номер двигателя А0407445, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77УН670143);

- полуприцеп (марка Тонар 97461, 2010 года выпуска, VIN XTO 974610A0001958, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 50НА063864);

- автомобиль (марка МАЗ-5440А5-330-030, модель ТС 5440А5-330-030, VIN-Y3M5440A5A0000438, 2010 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ 6582,10 номер двигателя А040737, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77УН670142);

- полуприцеп (марка Тонар 97461, 2010 года выпуска, VIN XTO 974610A0001959, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 50НА063853).

Договор сублизинга заключен с письменного согласия лизингодателя (ЗАО "Сбербанк Лизинг", письмо N 090 от 16.11.2010) (пункт 1.2. договора сублизинга).

Пунктом 1.3. договора сублизинга определено, что предмет лизинга предоставлен сублизингополучателю на срок с 16.11.2010 по 10.11.2013.

По условиям договора сублизинга сублизингополучатель обязан своевременно вносить платежи за пользование предметом лизинга, размер и периодичность которых указаны в Приложении N 1 к договору сублизинга, а по окончании срока пользования предметом лизинга передать лизингополучателю его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором предмет лизинга был от него получен с учетом его естественного износа (пункты 1.4., 3.1.8., 3.1.9 договора сублизинга).

Согласно Приложению N 1 к договору сублизинга ИП Курбатов Ю.В. обязался вносить ежемесячные платежи в размере 150 000 руб., в том числе НДС 22 881,36 руб.

На основании пункта 3.1.10. договора сублизинга сублизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по акту приема-передачи в случае досрочного расторжения договоров лизинга в течение трех дней с момента получения уведомления от лизингополучателя об их расторжении.

ИП Курбатов Ю.В. надлежащим образом исполнял условия договора сублизинга, производил ежемесячные платежи в размере и периодичностью согласно Приложению N 1 к договору сублизинга.

ООО "Химпроминвест-XXII" допустило нарушение условий договоров лизинга в части своевременности уплаты лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности по их уплате.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" неоднократно направляло в адрес лизингополучателя письменные предупреждения о необходимости погасить сумму просроченной задолженности по договорам лизинга и оплатить пени.

Со стороны лизингополучателя предупреждения лизингодателя остались без ответа.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке с 19.10.2012 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договоров лизинга расторгло договоры лизинга.

В связи с этим ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес ООО "Химпроминвест-XXII" (исх. N 265 от 01.11.2012) и в адрес ИП Курбатова Ю.В. (исх. N 26 от 18.01.2013) требования о возврате лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу N А12-29852/2012 ООО "Химпроминвест-XXII" признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства).

ИП Курбатов Ю.В., полагая, что имеет право на заключение с ним договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенных договоров лизинга, обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены.

В свою очередь ЗАО "Сбербанк Лизинг", считая, что заключая договор сублизинга на свой страх и риск, истец знал, что имущество является собственностью лизингодателя, лизингополучатель (ООО "Химпроминвест-XXII") мог приобрести право собственности на спорное имущество только в будущем, предмет лизинга передавался ИП Курбатову Ю.В. без права выкупа, который при досрочном расторжении договоров сублизинга подлежит возврату лизингополучателю (ООО "Химпроминвест-XXII"), обратилось к истцу со встречным иском о возврате спорного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ИП Курбатова Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 625, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что нормы законодательства о лизинге не предусматривают положений, противоречащих положениям статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Курбатов Ю.И. вправе заявить к ЗАО "Сбербанк Лизинг" требование о заключении с ним договора лизинга на срок до 20.10.2013.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы материального права, в случае досрочного прекращения договора аренды прекращается и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Однако в результате этих действий для субарендатора наступают последствия, согласно которым субарендатор вправе заключить договор аренды на спорное имущество в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

Поэтому, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды.

Исходя из буквального толкования указанной выше правовой нормы, суд первой инстанции верно указал, что законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, на момент прекращения действия договоров лизинга на основании договора сублизинга ИП Курбатов Ю.В. являлся сублизингополучателем лизингового имущества - транспортных средств, во исполнение условий которого ИП Курбатов Ю.В. надлежащим образом вносил ежемесячные платежи в размере 150 000 руб., в том числе НДС 22 881,36 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации для ИП Курбатова Ю.В. наступили последствия, согласно которым субарендатор вправе заключить договор аренды на спорное имущество в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Курбатов Ю.В., будучи субарендатором, вправе на период до 20.10.2013 требовать заключения с ним договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенных договоров финансовой аренды, обоснованно указав, что условия договора лизинга между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Курбатовым Ю.В. (лизингополучатель) должны соответствовать условиям договоров лизинга N Ф5/0708РТС/Р-2813-01-01, N Ф5/0708РТС/Р-2813-02-01, N Ф5/0708РТС/Р-2813-03-01, N Ф5/0708РТС/Р-2813-04-01, заключенных 22.09.2010 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Химпроминвест XXII" (лизингополучатель).

Учитывая, что с момента расторжения договоров лизинга (то есть с 19.10.2012) платежи за пользование лизинговым имуществом ни от ООО "Химпроминвест XXII", ни от ИП Курбатова Ю.В. лизингодателю не поступали, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих уплате ИП Курбатовым Ю.В. лизинговых платежей путем возложения на лизингополучателя обязанности по оплате лизинговых платежей с момента расторжения договоров лизинга.

Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе платежные поручения об уплате лизинговых и сублизинговых платежей, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, их переписку, суд первой инстанции сделал вывод, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате ИП Курбатовым Ю.В. лизингодателю - ЗАО "Сбербанк" в срок до 20.10.2013, составляет 2 179 025,10 руб., при этом размер ежемесячного лизингового платежа в срок до 20.10.2013 должен составлять 435 805,02 руб. и с учетом изложенного обязал ответчика заключить с истцом договор лизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенных договоров финансовой аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае противоречат положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым истец обязан был вернуть сублизингодателю предмет лизинга по окончании срока лизинга, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При этом установленное законодателем в пункте 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" не ограничено.

Доводы ЗАО "Сбербанк Лизинг" о том, что суд первой инстанции поставил сублизингополучателя в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился, исполняя ранее договор сублизинга, несостоятельны.

Изучением фактических обстоятельств дела установлено, что ИП Курбатов Ю.В. надлежащим образом производил уплату ежемесячных платежей по договору сублизинга, размер которых определен не ниже суммы ежемесячных платежей, подлежащих уплате лизингодателю по договорам лизинга, на момент расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке уплаченная сумма платежей по договору сублизинга составила 3 789 094,31 руб., а потому исполнение договора лизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенных договоров финансовой аренды, направлено на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договоров лизинга, и в данному случае не ставит какую-либо из сторон договора в выгодное (невыгодное) положение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств отказа ИП Курбатова Ю.В. от заключения с ним договора аренды на спорное имущество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая удовлетворение первоначальных требований, сделал вывод об отсутствии у ЗАО "Сбербанк Лизинг" права на истребование спорного имущества на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "Сбербанк Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 183 от 14.06.2013 в сумме 2 000 рублей и возврату из федерального бюджета, а равно возмещению за счет истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-31306/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак