Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1744/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее вынесенных по делу судебных решений нет, поскольку, принимая решение о возвращении искового заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, суд руководствовался тем, что предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением им обязательств по гражданско-правовому договору не является обращением в суд в защиту государственных интересов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1744/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Индустриальному району города Перми о пересмотре в порядке надзора определения о возвращении искового заявления от 12.07.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8155/2007-Г-14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 по тому же делу по иску межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Индустриальному району города Перми к закрытому акционерному обществу "Химреактивы" о взыскании 15810 рублей 68 копеек.

Установил:

определением суда первой инстанции от 12.07.2007 исковое заявление межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Индустриальному району города Перми возвращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 определение от 12.07.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Индустриальному району города Перми просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением им обязательств по гражданско-правовому договору не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Доводы заявителя о том, что он выступает в защиту государственных интересов и освобожден от государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8155/2007-Г-14 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 12.07.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова