Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1750/08 В связи с тем, что договор об уступке требования соответствует законодательству, регулирующему перемену лиц в обязательстве, суд правомерно удовлетворил заявление о замене стороны в исполнительном производстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1750/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник") о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу N А45-26407/05-33/818 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО "Карачинский источник" (Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральная вода" (г. Новосибирск) о взыскании 1242837 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2004 N 2 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Минеральная вода" (далее - ООО "Минеральная вода") к ООО "Карачинский источник" о взыскании 1368000 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2007 в результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" взыскано 143162 рубля 64 копейки задолженности и 625 рублей 82 копейки расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 решение суда первой инстанции изменено в резолютивной части. С ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" взыскано 124162 рубля 64 копейки задолженности и 625 рублей 82 копейки расходов по оплате госпошлины по иску. Судом выдан исполнительный лист N 177967.

Определением от 04.09.2007 суд апелляционной инстанции произвел замену взыскателя по исполнительному листу N 177967 - ООО "Минеральная вода" его правопреемником - ЗАО "Полимерпродукт" (г. Новосибирск).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2007 о замене стороны правопреемником оставлено в силе.

Заявитель (должник по исполнительному производству) считает, что определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2007 о замене стороны правопреемником и постановление суда кассационной инстанции от 25.10.2007 подлежат отмене, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По мнению ООО "Карачинский источник", суд апелляционной инстанции в нарушение статей 121, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о замене взыскателя его правопреемником без надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, лишив последнего возможности участвовать в процессе и защищать свои права и законные интересы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения ЗАО "Полимерпродукт" в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 177967, послужило соглашение от 01.07.2007, заключенное между ООО "Минеральная вода" и ЗАО "Полимерпродукт", об уступке права требования 125162 рублей 64 копеек задолженности и 625 рублей 82 копеек расходов по оплате госпошлины, взысканных решением суда от 13.02.2007.

Удовлетворяя требование ЗАО "Полимерпродукт", суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение от 01.07.2007 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции исключается.

Доводы заявителя о неизвещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства были исследованы и оценены судом кассационной инстанции. Отклоняя их, суд отметил, что указанные заявителем процессуальные нарушения не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что изложенные заявителем доводы аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе, а так же, что переоценка фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу согласно нормам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.09.2007 суда апелляционной инстанции и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу N А45-26407/05-33/818 Арбитражного суда Новосибирской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова