Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 18АП-8367/13

г. Челябинск

05 августа 2013 г.

Дело N А34-3147/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уксянская" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2012 по делу N А34-3147/2012 (судья Абдулин Р.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уксянская" (далее - ООО "Птицефабрика "Уксянская", податель жалобы) (с. Уксянское, ОГРН 1094506000489) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2012 по делу N А34-3147/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Птицефабрика "Уксянская" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2012 по делу N А34-3147/2012 подлежит возвращению по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, её податель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Птицефабрика "Уксянская" не располагала сведениями о принятии в отношении нее судебного решения в связи с тем, что в 2012 году производство на птицефабрике не осуществлялось, никто из сотрудников ООО "Птицефабрика "Уксянская" по юридическому адресу не находился, следовательно, судебные извещения о возбуждении производства по делу и решение арбитражного суда заявителем получены не были. В подтверждение ходатайства заявитель представил выписку из приказа о временной консервации производства и сообщение начальника ОПС "Уксянское".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления либо получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 23.08.2012 (л.д.82-84), направлено ООО "Птицефабрика "Уксянская" 27.08.2012, то есть без нарушения установленного законом срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.08.2012 истек 24.09.2012. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Птицефабрика "Уксянская" подана 23.07.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с неполучением им судебных извещений, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2012 (л.д.1-3) было направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО "Птицефабрика "Уксянская": Курганская область, Далматовский район, с. Уксянское, пер. Парковый, 9 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - л.д.51-64).

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный почтовым отделением связи, свидетельствующий о неполучении ООО "Птицефабрика "Уксянская" указанной почтовой корреспонденции по данному адресу с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению ООО "Птицефабрика "Уксянская" была соблюдена, о чем свидетельствуют две отметки о направлении адресату предусмотренных извещений (отметки о направлении извещения о поступлении заказной корреспонденции от 28.07.2012, 31.07.2012). Кроме того, в соответствии с приложенным к апелляционной жалобе письмом начальника отделения почтовой связи "Уксянское" работниками почтового отделения были предприняты исчерпывающие меры для вручения почтовой корреспонденции адресату, однако отсутствие сотрудников на данном предприятии и информации о лицах, уполномоченных получить указанную корреспонденцию, повлекло невозможность её вручения адресату.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма заявителем не исполнена, что свидетельствует о непринятии заявителем мер по получению адресованной ему корреспонденции и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Копия решения арбитражного суда также не была вручена ООО "Птицефабрика "Уксянская" в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается возвратным конвертом и почтовой квитанцией (л.д.86).

Ссылка заявителя на приостановление производственного процесса в 2012 году и отсутствие кого-либо из сотрудников по юридическому адресу организации не может быть признана уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку в указанный период ООО "Птицефабрика "Уксянская" являлось действующей организацией, таким образом, заявителю следовало проявить должную осмотрительность и принять меры к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самого ООО "Птицефабрика "Уксянская", доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы податель не представил.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования подано по истечении шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено решение суда, решение было направлено стороне в установленный законом срок, принимая во внимание непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уксянская" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уксянская" апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2012 по делу N А34-3147/2012 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин