Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 05АП-6130/13

г. Владивосток

05 августа 2013 г.

Дело N А51-30875/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготех",

апелляционное производство N 05АП-6130/2013

на решение от 20.03.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-30875/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации 28.10.2002)

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХ" (ИНН 7813057197, ОГРН 1027800514037, дата регистрации 12.09.2002)

о расторжении договора и взыскании 19 919 890,80 руб.,

при участии:

от истца - Лехнер Е.В. по доверенности N 009 от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика - адвокат Яльч А.В. по доверенности от 25.02.2013, удостоверение адвоката N 1511,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХ" о расторжении муниципального контракта N 36 от 20.09.2011, взыскании 19 919 890,80 руб., составляющие 11 463 036 руб. предварительной оплаты, 4 012 062,60 руб. оплаты по первому и второму этапам работ и 4 444 792,20 руб. пени.

Решением от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "Энерготех" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, вывод суда о прекращении между сторонами договорных отношений является преждевременным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на дополнительное соглашение к контракту от 29.11.2011, которым определен поэтапный порядок оплаты работ, а потому оплата за каждый этап не является авансом, а является оплатой по факту приемки выполненных этапов работ и в размере 70 % их стоимости. Обращает внимание, что денежные средства в сумме 4 012 062,60 руб. оплачены истцом за первый и второй этапы выполнения работ. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20 сентября 2011 года заключен муниципальный контракт N 36 на выполнение работ по изготовлению оборудования - паровой турбогенераторной установки для модернизации котельной N 5 по ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийске.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составила 38 210 120 руб.

Во исполнение пункта 4.2. контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 11 463 036 руб. Также истцом перечислена по платежным поручениям N 743261 от 13.09.2012 и N 743262 от 13.09.2012 сумма в размере 4 012 062,60 руб. по оплате первого и второго этапов выполнения работ.

Срок выполнения работ по контракту 300 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе срок выполнения работ по изготовлению и доставке оборудования - в течение 270 календарных дней с момента заключения контракта, срок выполнения пуско-наладочных работ - в течение 30 календарных дней.

В нарушение условий контракта оборудование в срок ответчиком не изготовлено, истцу не передано.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленный контрактом срок своих обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, учитывая направление истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть контракт, на которое ответчик ответил отказом, руководствуясь статьями 450 - 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что исковые требования истца о расторжении контракта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что нарушение истцом условий контракта по предварительной оплате создали невозможность исполнить работы в срок, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку спорным контрактом выполнение работ не поставлено в зависимость от авансирования работ, следовательно, ответчик обязан был исполнить контракт и при отсутствии авансирования со стороны истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 11 463 036 руб. предварительной оплаты, а также 4 012 062,60 руб. оплаты по первому этапу работ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключенный сторонами спорный контракт расторгнут, работы по контракту ответчиком не выполнены, а уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства и оплата по первому этапу работ ответчиком не возвращены, удержание последним денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел следующее.

Отсутствие результата строительства не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных с надлежащим качеством и принятых работ. Иное означало бы необоснованную выгоду заказчика.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом ответчику перечислен аванс в сумму 11 463 036 руб., а также 4 012 062,60 руб. за разработку документации согласно первому и второму этапам выполнения работ, всего 15 475 098 руб.60 коп.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ видно, что заказчиком без замечаний и возражений приняты работы по первому и второму этапам работ на общую сумму 19 105 060 рублей.

Пунктом 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в соответствии с календарным планом выполнения работ(Приложение N 1 к соглашению), в размере 70 % стоимости работ, указанных в календарном плане выполнения работ, на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, подписанного Заказчиком, и счёта-фактуры Подрядчика. Оплата производится безналичным перечислением на расчётный счет Подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приёмки этапа выполненных работ.

В связи с расторжением муниципального контракта и в соответствии со статьей 753 ГК РФ с заказчика подлежит оплате подрядчику вся стоимость принятых работ, то есть в сумме 19 105 060 рублей, что покрывает выплаченный аванс и частичную оплату.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая подписание заказчиком без замечаний и возражений актов приёмки выполненных работ, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 753 ГК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания перечисленной истцом ответчику суммы в размере 15 475 098 руб.60 коп. и применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 444 792,20 руб. пени, начисленной с 17.07.2012 по 04.12.2012.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства во взаимосвязи с условиями контракта, установив, что ответчиком обязательства не исполнены, что привело к неполучению заказчиком необходимого оборудования для модернизации котельной, имеющего важной значение для коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа, и к расторжению контракта истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика установленной контрактом пени, составившей в результате неисполнения обязательства сумму в размере 4 444 792,20 руб.

Довод заявителя о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в устной форме в судебном заседании, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ обусловлена наличием данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь в судебном заседании на ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 475 098,6 руб., поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части расторжения муниципального контракта N 36 (и/н 0120300006511000065-0151796-02) от 20.09.2011 и взыскании пени в сумме 4 444 792 руб. 20 коп. решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49 223,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (45 223,96 (о взыскании пени)+ 4 000 рублей (о расторжении контракта).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-30875/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХ" в пользу администрации Уссурийского городского округа 11 463 036 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят три тысячи тридцати шести) рублей предварительной оплаты и 4 012 062 (четыре миллиона двенадцать тысяч шестьдесят два) рубля 60 копеек оплаты по первому этапу работ отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В части расторжения муниципального контракта N 36 (и/н 0120300006511000065-0151796-02) от 20.09.2011, заключенного между администрацией Уссурийского городского округа и закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГОТЕХ", и в части взыскания пени в размере 4 444 792 (четыре миллиона четыреста сорок четыре) рубля 20 копеек решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу NА51-30875/2012 оставить без изменения.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 49 223 (сорок девять тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С.Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко