Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 18АП-8174/13

г. Челябинск

05 августа 2013 г.

Дело N А07-8671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-8671/2008 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ФотоНУР" - Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 30.07.2013), Минниахметова К.Р. (доверенность от 10.04.2013);

Бабенко Константина Владимировича - Киньягулов А.Ф. (доверенность от 11.03.2013);

Салигаскарова Хабира Хатмулловича - Зубаиров Р.А. (доверенность от 21.06.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу N А07-8671/2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой", ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418 (далее - ОАО "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов М.С.

26.11.2012 Бабенко Константин Владимирович (далее - Бабенко К.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Салигаскарова Хабира Хатмулловича (далее - Салигаскаров Х.Х., первоначальный кредитор) с размером требования 5 161 500 руб. на правопреемника - Бабенко К.В.

Определением арбитражного суда от 22.01.2013 заявление Бабенко К.В. удовлетворено.

Указанный судебный акт обжалован в порядке апелляционного производства обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг", открытым акционерным обществом "ФотоНУР" (далее - общество "ФотоНУР", заявитель).

До рассмотрения жалобы по существу обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" заявлено об отказе от жалобы и прекращении апелляционного производства. Отказ общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" от жалобы принят судом, производство по жалобе прекращено, о чём вынесено отдельное определение от 01.08.2013.

В апелляционной жалобе общество "ФотоНУР" просит определение арбитражного суда от 22.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бабенко К.В., ссылаясь на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, которое направлено на причинение вреда другим кредиторам должника. Заявитель указывает, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом - генеральным директором и членом совета директоров ОАО "Трест Уфагражданстрой" и участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", являющегося акционером должника, а также супругом Бабенко Т.А., которая также являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение". Из системного толкования пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами. Бабенко К.В. и другие лица активно осуществляли скупку долгов ОАО "Трест Уфагражданстрой", в то же время они имели возможность в рамках примирительных процедур снизить долговую нагрузку общества, что, по мнению заявителя, соответствовало бы интересам других кредиторов; однако названные лица, напротив, предъявили к должнику требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы также указал, что в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве; первые два дела были прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии исполнены не были. Используя доминирующее положение в реестре требований кредиторов, группа лиц во главе с Бабенко К.В. использует банкротство в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ОАО "Трест Уфагражданстрой". Указанное обстоятельство следует из переписки Бабенко К.В. с директором должника Фахретдиновым Р.Р. По мнению общества "ФотоНУР", при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011N 13603/10.

В судебном заседании представители общества "ФотоНУР" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом "ФотоНУР" представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В удовлетворении ходатайства общества "ФотоНУР" об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан информации о составе участников ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент", ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела NА07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Т.А. в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, протокольным определением апелляционного суда отказано. Податель жалобы пояснил, что указанные доказательства необходимы для подтверждения факта аффилированности кредитора по отношению к должнику. Вместе с тем представитель Бабенко К.В. в судебном заседании не отрицает факт брачных отношений доверителя с Бабенко Т.А., пояснив, что в настоящее время брак расторгнут. Также представитель не оспаривает, что Бабенко К.В. в различное время являлся применительно к ОАО "Трест Уфагражданстрой" аффилированным лицом. В определении арбитражного суда от 15.12.2009 по настоящему делу о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения указано, что мировое соглашение является сделкой, в заключении которой имеется заинтересованность Бабенко К.В. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для оценки доводов подателя жалобы.

Представитель Бабенко К.В. в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая, что задолженность ОАО "Трест Уфагражданстрой" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А07-8671/2008. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, представитель кредитора указал, что размер долга заявителем не оспорен и документально не опровергнут, доказательства исполнения вышеназванного судебного акта, его отмены или изменения не представлены.

Представитель Салигаскарова Х.Х. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому считает жалобу беспредметной, безосновательной и бездоказательной. Первоначальный кредитор указывает, что его требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, злоупотребление правом со стороны Бабенко К.В. Салигаскаров Х.Х. не усматривает.

Временный управляющий ОАО "Трест Уфагражданстрой" Шумков Олег Геннадьевич в письменных пояснениях (отзыве) просит обжалуемый судебный акт отменить, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе общества "ФотоНУР".

Должник, временный управляющий Шумков О.Г., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Полагая, что отсутствует необходимость в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию подателя жалобы и кредитора и исходит из того, что принятая судом к производству определением от 25.06.2013 апелляционная жалоба общества "Транс-Лизинг" идентична по своему содержанию апелляционной жалобе общества "ФотоНУР", кредиторы должника располагали достаточным временем, чтобы заявить свои возражения в отношении требования Бабенко К.В. Таких возражений от должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Демского районного суда г.Уфы от 22.04.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО "Трест Уфагражданстрой" и Салигаскаровым Х.Х., по которому ОАО "Трест Уфагражданстрой" выплачивает Салигаскарову Х.Х. денежные средства в сумме 4 997 500 руб. в срок до 30.05.2008, а также 10 900 руб. - в возмещение уплаченной по иску государственной пошлины; с момента утверждения мирового соглашения договор от 20.04.2006 N 180/147 инвестирования строительства жилья считается расторгнутым (л.д.3-4 т.1).

Решением Советского районного суда г.Уфы от 10.11.2008 с ОАО "Трест Уфагражданстрой" в пользу Салигаскарова Х.Х. в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 руб. (л.д.6 т.1).

Определением арбитражного суда от 12.01.2008 удовлетворено требование Салигаскарова Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Уфагражданстрой" требования в сумме 5 161 500 руб., в том числе: 4 997 500 руб. - основной долг, 150 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.19-20 т.1).

09.10.2009 Салигаскаровым Х.Х. и Бабенко К.В. подписан договор об уступке прав и обязанностей, по условиям которого Бабенко К.В. передал, а Салигаскаров Х.Х. принял право требования от ОАО "Трест Уфагражданстрой" получения в собственность трехкомнатной квартиры N 56 общей площадью 110 кв.м. на первом этаже жилого дома квартал 110 по ул.Большевистская, Советского района г.Уфы, принадлежащее Бабенко К.В. на основании договора от 18.04.2006 N 511 инвестирования строительства жилья, а Салигаскаров Х.Х. произвел расчет за уступленное право уступкой права требования от ОАО "Трест Уфагражданстрой" уплаты денежных средств в размере 5 161 500 руб., подтвержденное определением Демского районного суда г.Уфы от 22.04.2008, решением Советского районного суда г.Уфы от 10.11.2008 (л.д. 13 т.2).

Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования долга, которое им получено 09.10.2009 (л.д.14 т.2).

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного, в том числе с Салигаскаровым Х.Х. с размером требований 5 161 500 руб.

28.03.2011 в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" введена процедура наблюдения по делу N А07-22061/2010. В процедуре наблюдения определением суда от 10.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Поскольку определение Демского районного суда г.Уфы от 22.04.2008, решение Советского районного суда г.Уфы от 10.11.2008 ОАО "Трест Уфагражданстрой" не исполнено, Бабенко К.В. 26.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением по делу N А07-8671/2008 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Салигаскарова Х.Х. с размером требования 5 161 500 руб. на правопреемника - Бабенко К.В. (л.д.4-5 т.2).

Должник, Салигаскаров Х.Х. в судебном заседании возражений в отношении заявления Бабенко К.В. не заявили.

Суд первой инстанции на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявителем доказано наличие оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство, в связи с чем произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора Салигаскарова Х.Х. с размером требования 5 161 500 руб. на правопреемника - Бабенко К.В. (л.д.36-38 т.2).

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010 расторгнуто, в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Уфагражданстрой" отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Общество "ФотоНУР" является конкурсным кредитором должника, требования которого в сумме 41 707 530 руб. 34 коп. и 43 073 200 руб. определениями от 17.06.2013 и от 08.07.2013 по делу N А07-20136/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Бабенко К.В. заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 36 654 699 руб. 56 коп., в том числе требования в размере 5 161 500 руб., подтвержденного определениями суда от 12.01.2008 и 22.01.2013 по делу N А07-8671/2008, которое принято к производству арбитражного суда определением от 10.04.2013 (л.д.64-72 т.2).

Общество "ФотоНУР", ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, просит определение суда от 22.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Позиция подателя жалобы поддержана временным управляющим должника Шумковым О.Г.

Заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, Бабенко К.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Салигаскаров Х.Х. соответствующее право требования к ОАО "Трест Уфагражданстрой" утратил, из спорного правоотношения выбыл, должник обязан произвести исполнение по обязательству Бабенко К.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Бабенко К.В. о процессуальной замене у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Податель жалобы возражений в отношении наличия и размера обязательства должника не заявил.

Доводы общества "ФотоНУР" о том, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами (пункт 7 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), ссылка в обоснование указанной позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из перечисленных норм права, в частности абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требования таких кредиторов к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело не является аналогичным настоящему делу. В частности, высшей судебной инстанцией был сделан вывод об отсутствии оснований для признания требования заявителя к должнику обоснованным ввиду установления обстоятельств, связанных с ничтожностью сделки, на которой основано заявленное требование. Между тем в рамках настоящего дела участвующие в деле лица действительность обязательства, на котором основано требование Бабенко К.В. не оспаривают.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми кредитору по денежному обязательству, возникшему из гражданско-правовой сделки, возможно отказать в удовлетворении его требования к должнику по причине наличия корпоративных отношений и иных кредиторов.

Также общество "ФотоНУР" считает, что основанием для отказа во включении требования Бабенко К.В. в реестр требований кредиторов является злоупотребление правом.

В подтверждение обстоятельств аффилированности Бабенко К.В. к должнику и совершения кредитором совместно со связанными лицами скупки долгов во вред иным кредиторам должника подателем жалобы представлены: письмо Уфимского филиала ОАО "Реестр" от 29.05.2013 N 51и/39 о том, что ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент" являются акционерами должника с 23.06.2008 и 02.09.2010 соответственно по настоящее время, Бабенко К.В. являлся акционером в интервал времени с 26.04.2004 по 20.09.2005, Бабенко Т.А. - с 27.02.2004 по 23.06.2008; распечатки подлежащей раскрытию информации из сети Интернет в отношении событий об акционерах, владеющих не менее чем 5% акций эмитента, а также принятых собранием акционеров ОАО "Трест Уфагражданстрой" решений; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент", ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс", согласно которым по состоянию на 30.07.2013 Бабенко К.В. является участником указанных обществ; определения арбитражного суда по делу N А07-20136/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс"; а также копии листов рукописного текста, автором которого, по утверждению подателя жалобы, является Бабенко К.В.

Добросовестность поведения Бабенко К.В. подлежит оценке исходя из действий, условий и обстоятельств, имевших место на момент приобретения им права требования и его предъявления должнику. Действия кредитора и иных лиц, совершенные после принятия судом обжалуемого судебного акта, не могут свидетельствовать о наличии существовавших на дату принятия определения оснований для отказа в удовлетворении требования Бабенко К.В.

Из обстоятельств дела усматривается, что на дату предъявления требования к должнику - 26.11.2012, процессуальной замены в реестре - 22.01.2013 в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" отсутствовали процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Требование Салигаскарова Х.Х. было включено в реестр, замена кредиторов объем обязательств должника, предъявленных в процедуре банкротства, не увеличила.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приобретения права требования и его предъявления должнику) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, а также приобретение им долгов должника в соответствии с законодательством о банкротстве не является препятствием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов не свидетельствует.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что права требования к должнику приобретались Бабенко Т.А., Бабенко К.В. с целью предотвращения банкротства ОАО "Трест Уфагражданстрой", удовлетворения требований кредиторов.

Наличие в действиях Бабенко К.В. по предъявлению к обществу "Трест Уфагражданстрой" требований в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве признаков злоупотребления правом, которое бы свидетельствовало об отсутствии основания для признания требований заявителя обоснованными, временным управляющим, обществом "ФотоНУР" не доказано.

Представленная подателем жалобы переписка не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не позволяет достоверно определить автора и адресата, даты составления текста.

Кроме того, содержащиеся в тексте высказывания о пользе процедуры банкротства в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой", на которые указывает податель жалобы, в частности: "новая процедура только на пользу_", "Мы контролируем подавляющее количество долгов треста_", "получаем около года спокойной обстановки (нет арестов, приставов, долги заморожены)", "_ еще одну процедуру _ считаю это очень хорошим вариантом, контроль собрания кредиторов нам обеспечен, приставов нет, и минимум 7-10 мес. на урегулирование всех вопросов", "_ если будет наблюдение нам только на руку..", "Мне трест должен больше всех. Я эти деньги терять не собираюсь", на наличие у автора цели через процедуру банкротства причинить вред кредиторам не свидетельствуют. Намерение автора текста урегулировать вопросы и получить удовлетворение своих требований к должнику наравне с другими кредиторами на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не указывает. Указанные фразы произвольно выбраны из общего текста. Вместе с тем переписка содержит и иные высказывания: "Я на 100% уверен в стабильности и жизнеспособности треста.", " после этого _ все поймут, что трест исполнит все обязательства, мы полностью сохраним активы".

Суд также отмечает, что податель жалобы не является лицом, вступившим с должником в гражданско-правовые отношения и не получившим удовлетворение своих требований вследствие банкротства ОАО "Трест Уфагражданстрой". Из содержания определений суда от 17.06.2013, от 08.07.2013 о включении требований общества "ФотоНУР" в реестр требований кредиторов должника следует, что права требования к должнику приобретены по договорам уступки от 04.03.2013 N 2 и N 4, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приобретая права требования к должнику, податель жалобы располагал сведениями о возбужденных в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" делах о банкротстве и принятых по ним судебных актах. Названные действия указывают, что обществом "ФотоНУР" также производится скупка долгов ОАО "Трест Уфагражданстрой" с целью участия в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФотоНУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко