г. Пермь |
|
05 августа 2013 г. |
Дело N А60-642/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л. В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ЗАО ""Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" представители не явились
от ответчика - ЗАО "УЗТК "Теплокомплект": Юхно П.Ю. по доверенности от 06.06.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "УЗТК "Теплокомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года
по делу N А60-642/2013,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску закрытого акционерного общества ""Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" (ОГРН 1068602152596, ИНН 8602014573)
к закрытому акционерному обществу "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (ОГРН 1036605232905, ИНН 6674128664)
о взыскании задолженности по договору поставки,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (ОГРН 1036605232905, ИНН 6674128664)
к закрытому акционерному обществу ""Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест"
о взыскании убытков,
установил:
Истец по первоначальному иску ЗАО "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" 557973 рубля, составляющих предварительную оплату за продукцию, которую ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору N 57/08-12 от 23.08.2012 в соответствии со спецификацией N 1 должен был изготовить и поставить истцу, поставленную ответчиком истцу на меньшую сумму в связи с отказом истца от производства остальной продукции.
В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2013 в порядке, предусмотренном ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика по первоначальному иску - ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" - поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 426703 рубля 52 коп.
Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" взыскано 557973 рубля основного долга. С закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 14159 рублей 46 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "УЗТК "Теплокомплект" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ЗАО "ФСК "СнабСтройИнвест" требований и при этом, удовлетворяя первоначальный иск, не учел положения ГК РФ о расторжении договора и различия в правовом регулировании договоров поставки и подряда, в том числе о возможности одностороннего отказа от их исполнения. Полагает, что обществом "ФСК "СнабСтройИнвест" избран ненадлежащий способ судебной защиты. Считает, что суд неверно оценил и, соответственно, ошибочно изложил в решении основание встречного иска, что повлекло принятие неправосудного решения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом не оспаривает удовлетворение первоначального иска при условии удовлетворения встречного иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 31.07.2013 был объявлен перерыв до 01.08.2013 до 17 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено 01.08.2013 г. в 17 час. 00 мин. в прежнем составе суда. Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "УЗТК "Теплокомплект" (поставщик) и ЗАО "ФСК СнабСтройИнвест" (покупатель) заключен договор поставки N 57/08-12 от 23.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить переданную в установленном настоящим договором порядке продукцию. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).
На основании вышеуказанного договора сторонами составлена и подписана спецификация N 1 от 23.02.2012 к договору N 57/08-12 от 23.08.2012, по условиям которой поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию общей стоимостью 802362 рубля, а именно:
- изоляция ст. отвода 90 630*8,0-1-ППУ-ПЭ-1200 в количестве 6 шт., цена за 1 шт. 19184 рублей, общей стоимостью 115104 рубля;
- изоляция ст. отвода 90 720*8,0-1-ППУ-ПЭ-1370 в количестве 26 шт., цена за 1 шт. 26437 рублей, общей стоимостью 687362 рубля.
В пункте 1.2 спецификации N 1 от 23.02.2012 к договору N 57/08-12 от 23.08.2012 указано, что отводы и труба заказчика.
Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел предоплату в размере 743 032 руб. по платежному поручению N 513 от 24.08.2012 г., а также поставил в адрес ответчика давальческое сырье, необходимое для изготовления продукции.
Как указывает истец в исковом заявлении, 11.09.2012 г. ЗАО "УЗТК "Теплокомплект" произвело изготовление и передачу изоляции ст.отвода 720*8,0-1-1ППУ-ПЭ-1370 в количестве 7 штук на общую сумму 185 059 руб. От производства остальной продукции ЗАО "ФСК "СнабСтройИнвест" отказалось, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика осталась сумма неосвоенного аванса в размере 557 973 руб., которая подлежит возврату в адрес ЗАО "ФСК "СнабСтройИнвест".
В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" указывает, что во исполнение обязательств по договору N 57/08-12 от 23.08.2012 ответчик по первоначальному иску (поставщик по договору) произвел закупку сырья, необходимого для производства товара, согласованного в договоре N 57/08-12 от 23.08.2012, на общую сумму 445405 рублей 43 коп.
В связи с отказом истца от договора ответчик понес убытки в виде расходов на материалы в сумме 339703 рубля 52 коп. и транспортных расходов в размере 87000 рублей, связанных с доставкой материалов, которые, по мнению ответчика, подлежат взысканию по встречному исковому заявлению в рамках настоящего дела.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в данном случае следовало принять обоснование иска, указанное сторонами.
Как усматривается из материалов дела, договор, заключенный сторонами, носит смешанный характер - договора поставки и договора подряда.
В исковом заявлении истец ссылается на нормы права о подряде, в частности, на ст.717 ГК РФ. Ответчик в обоснование встречного иска также ссылается на нормы о подряде, в частности, на ст.719 ГК РФ.
Таким образом, воля сторон была направлена на изготовление товара ответчиком и его поставку истцу.
В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, истец был вправе отказаться от договора. Произведенные истцом действия по вывозу давальческого сырья и претензия от 28.09.2013 в адрес ответчика свидетельствуют об отказе от договора. В этом случае общие нормы о расторжении договора не применяются.
Следовательно, истец был вправе требовать возврата выплаченной предварительной оплаты по договору в той части, на которую продукция не была изготовлена.
Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на ст.719 ГК РФ.
В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В данном случае ответчик ссылается на то, что он для исполнения заказа истца закупил материалы и понес транспортные расходы для их доставки к месту изготовления. В результате причинены убытки на сумму 426703 руб.52 коп.
Однако указанные обстоятельства ответчик не доказал.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Ответчик не доказал наличие состава правонарушения. Из материалов дела не следует, что ответчик их приобретал только для истца.
Из договора поставки от 01.04.2009 г., заключенного между ответчиком и ООО "Монолит", усматривается, что указанная поставка спорного товара произведена в рамках указанного договора. При этом частично обязательства по договору исполнены и истцу поставлен изготовленный товар из поступивших материалов для истца и передан ему на сумму 185059 руб.
По транспортным расходам - из представленных документов: счет N 13 от 31.08.2012 г. на сумму 47 000 руб., счет N 15 от 06.09.2012 г. на сумму 40 000 руб. и платежных поручений N 1248 от 05.09.2012 г. и N 1270 от 10.09.2012 г. - однозначно не следует, что транспортные услуги оказывались по доставке именно под заказ ответчика.
По расходам на материалы из представленных документов: товарные накладные N 50 от 24.08.2012 г., N 52 от 06.09.2012 г., N 55 от 06.09.2012 г. - однозначно не следует, что продукция приобреталась только для истца, так как поставленный объем материалов значительно превышает объем, необходимый для заказа истца. Более того, не представлено доказательств того, что приобретенные материалы не могли быть использованы под другие заказы, учитывая, что изготовление изоляции является основной и непосредственной деятельностью ответчика.
Справка ответчика о поступлении труб-оболочек составлена в одностороннем порядке и другими доказательствами, первичными документами не подтверждена.
Из акта осмотра от 16.05.2013 усматривается, что на складе находится труба - оболочка различных диаметров и в большом количестве. Наличие труб диаметром 800 и диаметром 900 истцом оспаривается.
Кроме того, из встречного иска усматривается, что для выполнения заказа истца требовалась труба-оболочка диаметром 800 15,84 пог.м., затраченное количество 0, убытки составили 52798 руб.34 коп. т.е. несение указанных расходов не доказано.
Помимо этого, в претензии от 18.10.2013 указано, что ответчик просит перечислить ему доплату согласованной продукции в сумме 59434 руб. Сумма иска расчетами и первичными документами не подтверждена.
Не установлена причинная связь между расходами ответчика и исполнением договора с истцом. Не представлены доказательства того, что полученная продукция от иного лица не может быть использована в производстве либо дальнейшей реализации. Не представлены доказательства того, что она пришла в негодность. Акт от 16.05.2013 указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку истец возражает против указанных обстоятельств. Первичных документов в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.
При этом суд учитывает, что частично обязательства по договору как истцом, так и ответчиком были выполнены. Материалы ответчиком для изготовления товара истцу были использованы.
Таким образом, ответчиком не доказан факт причинения ему убытков истцом, причинная связь между действиями истца и несением расходов ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчик обстоятельства, на которые он ссылается во встречном иске, не доказал.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Л.В.Рубцова |
Судьи |
А.Н.Лихачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-642/2013
Истец: ЗАО ""Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест"
Ответчик: ЗАО "УЗТК "Теплокомплект"
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9971/13
07.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7857/13
10.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9971/13
05.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7857/13
22.05.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-642/13