Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 17768/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 по делу N А29-1562/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Эжва" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция ФНС России N 5 по Республике Коми от 28.12.2006 N 09-32/22, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Основанием для принятия решения налоговым органом в оспариваемой части послужил его вывод о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение стройматериалов у ООО "Центрстрой", ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "СтройЦентрЭксклюзив" и неправомерном заявлении к вычету 2661622 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного этим организациям, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения об указанных хозяйственных операциях.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.2007 решение суда от 18.05.2007 оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком необходимых условий для применения заявленного вычета в сумме 2661622 руб. в отношении суммы налога, уплаченного ООО "Центрстрой", ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "СтройЦентрЭксклюзив" в составе цены при приобретении товаров (строительных материалов), о подтверждении обществом правомерности отнесения на расходы 3213861 руб. понесенных затрат по оплате товаров, для чего налогоплательщиком представлен полный пакет документов, содержащих достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора сослалась на решение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу N А29-13921/2005А, которыми подтверждены выводы налогового органа о том, что представленные обществом в отношении ООО "Центрстрой", ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "СтройЦентрЭксклюзив" счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения, поскольку налогоплательщиком не подтверждено совершение хозяйственных операций с указанными организациями, что не может являться надлежащим доказательством правомерности применения налоговых вычетов и подтверждением понесенных затрат. Указанные судебные акты, по мнению инспекции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 17768/07 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Республики Коми было истребовано дело N А29-1562/2007.
По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции установила следующее.
При вынесении обжалуемых судебных актов по делу N А29-13921/05А Арбитражного с
