Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 17845/07 Учитывая, что доказательств того, что оспариваемый договор цессии заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия или совершен с целью прикрыть другую сделку заявителем не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 17845/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Тамбова в лице комитета финансов от 11.12.2007 N 08-01/3-16 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2007 по делу N А64-4100/06-9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2007 по тому же делу по иску администрации города Тамбова в лице комитета финансов к ответчикам ООО "Промтекс", г. Углич, и ООО "Т.Д. Стройхимторг", г. Тамбов, о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Третьи лица: МУ "Дорсервис", г. Тамбов, ООО "Тамбовспецстрой", г. Тамбов.

Суд установил:

Администрация города Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Промтекс" и ООО "Т.Д. Стройхимторг" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2004 N 112, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 30.04.2004 N 112 основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между МУ "Дорсервис" (покупатель) и ООО "Промтекс" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.11.2002 N 110, в соответствии с условиями которого ООО "Промтекс" поставило, а МУ "Дорсервис" получило фронтальный погрузчик ПК-4 на базе трактора К-701 стоимостью 1800000 рублей, что подтверждено накладной от 18.11.2002 N 736, актом приема-передачи от 18.11.2002 N 15, соответствующей доверенностью. К оплате была предъявлена счет-фактура от 18.11.2002 N 728 на сумму 1800000 рублей. Оплата полученного погрузчика покупателем произведена не была.

ООО "Промтекс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МУ "Дорсервис" и Управлению финансов мэрии города Тамбова о взыскании задолженности за погрузчик и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2004 по делу N А64-3191/03-7 в иске отказано, договор от 01.11.2002 N 110 признан ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что МУ "Дорсервис" не вернуло полученный погрузчик, ООО "Промтекс" и ООО "Т.Д. Стройхимторг" заключили договор уступки права требования от 30.04.2004 N 112, в соответствии с которым ООО "Промтекс" уступило ООО "Т.Д. Стройхимторг" право требования исполнения денежного обязательства по взысканию с МУ "Дорсервис" стоимости поставленного погрузчика, то есть фактически имела место уступка требования применения последствий недействительности сделки.

По мнению истца, договор уступки права требования от 30.04.2004 N 112 является ничтожным, поскольку основан на сделке признанной судом недействительной. Кроме того, истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной, так как на момент заключения договора об уступке права требования его стороны имели одинаковых учредителей и одного и того же генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд установил, что оспариваемый договор уступки не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшали положения должника по выполнению им обязанности, касающейся возврата денежных средств.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих мнимость и притворность оспариваемого договора цессии.

Суд указал также на то, что вопрос о возможности или невозможности возврата погрузчика в натуре не является предметом настоящего спора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-4100/06-9 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова