Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-12464/13

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 г.

Дело N А26-6158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Бурдакова О.А. - доверенность от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12464/2013) ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N А26-6158/2012 (судья В.А. Погорелов), принятое

по иску ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД"

к ОСАО "РОССИЯ"

о взыскании 3 209 806 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" (далее - истец, ОГРН: 1101001006259, ИНН: 1040000104) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу "РОССИЯ" (далее - ответчик, ОГРН: 1027739100718, ИНН: 7702075923) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 209 800 рублей.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключён договор страхования передвижного оборудования N 365/11/002/101 от 14.09.2011 года.

Согласно условиям указанного договора ответчик застраховал на срок с 06.10.2011 года по 05.10.2012 года риск причинения вреда имуществу, объект страхования - колёсный перевалочный экскаватор Liebherr A924B- Li 958-34391.

В соответствии с договором страховая сумма по указанному объекту составила 4 227 000 рублей.

26.02.2012 года произошло опрокидывание колёсного перевалочного экскаватора Liebherr A924B- Li 958-34391, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 3.1 договора N 365/11/002/101 от 14.09.2011 года он заключён на условиях указанных в договоре и Правилах страхования передвижного оборудования, утверждённых приказом ОСАО "Россия" от 24.05.2011 года N 145.

Согласно пункту 4.4.1 Правил не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, используемого его собственником для выполнения работ (оказания услуг) без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно.

Согласно Порядку проведения государственного технического осмотра тракторов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.02.202 года N 117 Liebherr A924B- Li 958-3439 должен проходить технический осмотр ежегодно. В силу пункта 4.9 указанного Порядка управление машинами не прошедшими технический осмотр до 01 июля запрещается со снятием государственного регистрационного знака.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось представителем истца, что Liebherr A924B- Li 958-34391 эксплуатировался истцом без прохождения в установленном порядке технического осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произошедшее повреждение имущества не является страховым случаем, при этом то обстоятельство, что опрокидывание экскаватора непосредственно не связано с его техническим состоянием не имеет правового значения, так как в данном случае, стороны в Правилах страхования прямо предусмотрели, что повреждение имущества не будет является страховым случаем, при эксплуатации в отсутствие специального разрешения.

Доводы подателя жалобы о том, что талон технического осмотра не является специальным разрешением в смысле пункта 4.4.1 Правил страхования, противоречит системному толкованию пункта 4.4.1 Правил страхования и Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.02.202 года N 117.

Указание истца на то, что технический осмотр проводится по инициативе государственного органа, не освобождает ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" от обязанности соблюдать требования законодательства в части эксплуатации самоходных машин после прохождения технического осмотра, а так же требований договора страхования.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ страховщик в выплате страхового возмещения является незаконным в силу положений статей 963, 964 ГК РФ, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.4.1 Правил страхования стороны согласовали, какие события не являются страховым случаем ни при каких условиях, а именно повреждение застрахованного имущества, используемого его собственником для выполнения работ (оказания услуг) без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно.

Таким образом, Договор страхования, заключенный сторонами, содержит условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного имущества, используемого его собственником для выполнения работ (оказания услуг) без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно.

Из материалов дела следует, что причинение ущерба имуществу истца произошло именно в ходе выполнения работ (оказания услуг) без специального разрешения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, и, соответственно, не влекут за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Ссылку истца на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 нельзя признать обоснованной, поскольку в рассмотренной Президиумом ситуации наступление страхового события при определенных обстоятельствах являлось по условиям заключенного между сторонами договора страхования основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но при этом не было исключено из числа страховых случаев.

В данном же случае, речь не идет об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, по условиям настоящего договора повреждение застрахованного имущества, используемого его собственником для выполнения работ (оказания услуг) без специального разрешения не является страховым случаем ни при каких условиях.

Кроме того, отказывая в иске суд, так же правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4.5.3 Правил не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие такой причины, как непреднамеренная ошибка или неосторожность работника страхователя (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой падение экскаватора Liebherr A924B- Li 958-34391 произошло в результате чрезмерно интенсивного торможения поворотной платформы с грузом и является ошибкой оператора (водителя).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Несогласие ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N А26-6158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева