Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 09АП-23638/13

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-18265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялина Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВИАЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (ЦАЛИЗ)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-18265/2013 по иску ООО "Формула Консалтинг" (105062 Москва, Покровка, 42, стр. 5, ОГРН 1127746287129) к ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВИАЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (ЦАЛИЗ)" (115419 Москва, Академика Петровского, 9, ОГРН 1027700186161)

о взыскании 43 714 352 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Алексеенко А.В. по доверенности от 17.06.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВИАЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (ЦАЛИЗ)" о взыскании 43 714 352 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВИАЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (ЦАЛИЗ)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. В частности заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности для получения корреспонденции ввиду смены адреса организации, при этом соответствующие изменения не были внесены в ЕГРЮЛ в связи с ограничением доступа к документам и помещению, где располагались руководящие органы ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВИАЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (ЦАЛИЗ)".

Также заявитель жалобы указывает, что каких-либо договоров ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВИАЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (ЦАЛИЗ)" с ООО "Формула Консалтинг" не заключало.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 между Таурус Банк (ЗАО) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 12375/040.

В соответствии с п.1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (Кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, размер кредита - 42 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 20% годовых.

31.08.2012 Банк по договору цессии N 12375/102-Ц уступил ООО "Родолизинг-Финанс" в полном объеме свои требования к ответчику по кредитному договору от 29.03.2012 N 12375/040.

На момент перехода требований от Банка к ООО "Росдорлизинг-Финанс" основной долг ответчика составлял 40 000 000 руб., ьпроценты по основному долгу 677 595 руб. 63 коп.

10.12.2012 ООО "Росдорлизинг-Финанс" по договору цессии N 10/2012/РДФЛ-Ц уступило истцу в полном объеме свои требования к ответчику по кредитному договору N 12375/040 от 29.03.2012.

На момент перехода требований к истцу основной долг ответчика составлял 38 300 000 руб., проценты по основному долгу - 2 141 693 руб. 99 коп.

07.02.2013 истец направил ответчику уведомление - требование б/н от 31.01.2013, в котором уведомил его о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору, а также возврате в полном объеме кредита и уплате процентов в течение трех рабочих дней с момента его получения.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заемщик обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Расчет истца проверен судом с учетом требований ст. 319 ГК РФ, не оспорен ответчиком, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 38 300 000 руб. основного долга, 5 414 352 руб. 87 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, оспаривая факт наличия каких-либо договорных отношений с ООО "Формула Консалтинг", заявитель не отрицает факт получения денежных средств по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВИАЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (ЦАЛИЗ)": 115419 Москва, Ак. Петровского, 9, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2013 (л.д. 72,73)

По указанным адресам судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции судебного состава N 15 (л.д. 30), а также распечаткой с официального сайта Почты России об отправке почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 11522556020050 (л.д. 31,32).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в представленной выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.013 о принятии искового заявления было размещено на официальном сайте 22.02.2013, определение от 03.04.2013 о назначении судебного разбирательства на 15.05.2013 было опубликовано 15.04.2013, то есть с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведения об изменении адреса ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВИАЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (ЦАЛИЗ)" в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, заявителем не представлено.

Между тем, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2013 подтвержден адрес места нахождения ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВИАЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (ЦАЛИЗ)": (115419 Москва, Академика Петровского, 9.

Пунктом 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно материалам дела изменения в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождении (государственной регистрации ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВИАЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (ЦАЛИЗ)" на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не вносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что невозможность нахождения юридического лица по адресу регистрации его исполнительного органа не освобождает юридическое лицо от получения корреспонденции по данному адресу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-18265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина