Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10374/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-18265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральная авиализинговая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. о процессуальном правопреемстве, принятое судьёй Красниковой И.Э. по заявлению ИП Давыдова Я.В. по делу N А40-18265/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формула Консалтинг" (ОГРН 1127746287429) к Закрытому акционерному обществу "Центральная авиализинговая компания (ЦАЛИЗ)" (ОГРН 1027700186161)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, его правопреемника - не явились, извещены;

от ответчика - Левашов С.Н. по доверенности от 01.07.2013 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы Решением от 22.05.2013 г. (вступившим в законную силу) удовлетворил иск ООО "Формула Консалтинг" и взыскал с ЗАО ЦАЛИЗ в пользу истца денежные средства в размере 43 914 352 руб. 87 коп.

12.11.2013 г. ИП Давыдов Я.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене истца/взыскателя по делу ООО "Формула Консалтинг" на ИП Давыдова Я.В.), сославшись на Соглашение об отступном от 03.09.2013 г. N б/н, заключенное между заявителем и ООО "Формула Консалтинг", в соответствии с которым ООО "Формула Консалтинг" как должник перед ИП Давыдовым Я.В. (кредитор) взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора оказания юридических услуг от 11.02.2013г.т предоставил кредитору отступное, а именно, передал кредитору в полном объеме Права требования ООО "Формула Консалтинг" к ЗАО ЦАЛИЗ по возврату задолженности по кредитному договору N12375/040 от 29.03.2012 г. в размере 43 714 352 руб. 87 коп., установленной вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 15.01.2014 г. суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доводы заявителя и руководствуясь статьями 382 (п.1) ГК РФ и 48 АПК РФ, заявление удовлетворил, установил процессуальное правопреемство, заменив ООО "Формула Консалтинг" на ИП Давыдова Я.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик/должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное без установления фактических обстоятельств по делу, а именно, суд не исследовал обстоятельства, относящиеся к уступке права требования, не учел что Соглашение об отступном от 03.09.2013 г. не содержит существенных условий (не указаны сроки и порядок передачи документов, на которых основано уступаемое требование), не установил факта передачи документов и возмездность характера уступленного права требования, в том числе, наличие встречного исполнения новым кредитором первоначальному кредитору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, определение - отменить;

представители истца, правопреемника и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывов, опровергающих доводы жалобы, в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Давыдовым Я.В. представлены только светокопии соглашения об отступном от 03.09.2013 г. и требования от 01.11.2013 г., направленного ИП Давыдовым Я.В. ЗАО ЦАЛИЗ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и произвел процессуальную замену истца основываясь только на указанных копиях.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обоснование заявленного требования ИП Давыдовым Я.В. представлены документы в виде незаверенных светокопий, и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обозрении судом подлинников указанных документов, то они не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд не предложил заявителю представить доказательства, отвечающие требованиям части 8 статьи 75 названного Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными и доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что представленное Соглашение об отступном не содержит отражения существенных условий.

Существенными условиями, являются условия, обязательные для договоров данного вида. Без них договор будет считаться незаключенным (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 409 ГК РФ существенными условиями для соглашения об отступном являются - сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом отступным, а также размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Кроме того, по сути статьи 409 ГК РФ соглашение об отступном заключается между сторонами обязательства, в связи с чем, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, оно не может существовать в отрыве и при отсутствии такого обязательства, соответственно, представленное в рамках настоящего дела Соглашение об отступном, заключенное не между сторонами обязательства - истцом и ответчиком - ООО "Формула Консалтинг" (истец) и ЗАО ЦАЛИЗ (ответчик), а между ООО "Формула Консалтинг" и ИП Давыдовым Я.В. - является недействительным как не соответствующее статье 409 ГК РФ, и материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО ЦАЛИЗ было обязанным лицом (должником) перед ИП Давыдовым Я.В. (кредитором) по денежному обязательству в размере 43 914 352 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает что, в силу указанных обстоятельств ИП Давыдов не является правопреемником ООО "Формула Консалтинг" в рамках данного спора и наличие Соглашения об отступном не влечет правовых последствия для ЗАО ЦАЛИЗ.

Соответствующего договора уступки права (требования), истец (кредитор), а также ИП Давыдов Я.В., в рамках данного дела суду не представил, а представленная незаверенная надлежащим образом светокопия Соглашения об отступном, уступкой права требования в понимании гл. 24 и п.1 статьи 381 ГК РФ, судебной коллегией считаться не может.

В связи с чем, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 г., а заявление ИП Давыдова Я.В. о замене стороны (кредитора) в связи с процессуальным правопреемством на основании Соглашения об отступном удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-18265/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства ИП Давыдова Я.В. о процессуальном правопреемстве взыскателя /истца ООО "Формула Консалтинг" на ИП Давыдова Я.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова