Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-22024/13

г.Москва

5 августа 2013 г.

А40-11565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Дело N А40-11565/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Толкачевой Л.И.,

при участии:

от истца: Тищенко Е.П. по доверенности от 09.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-11565/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-114)

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050, Москва, Автозаводская ул,10)

к ООО "Гризби" (ОГРН 1037745012139, 119333, Москва г, Ленинский пр-кт, 52)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО"

о взыскании 463 239,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гризби" 451 142 руб. 98 коп. суммы неосновательного обогащения и 12 096 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.02.2008 80-ВКР на выполнение работ по капитальному ремонту.

Цена договора составляет 24 077 654 руб.

На основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ государственный заказчик оплатил подрядчику их стоимость.

В результате проведенной органом финансового контроля проверки выявлены: неправильный расчет стоимости работ, двойное начисление стоимости за одни и те же работы, неполное выполнение ответчиком работ, что привело к избыточным расходам в сумме 451 142 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, а также дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 4, 6 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В соответствии с п.1 ст.710 Гражданского кодекса РФ при этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчик выполнил работы в соответствии со сметной документацией. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

К тому же п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, и не одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено. Завышение стоимости работ по сравнению со сметной документацией и конкурсной документацией не установлено.

Кроме того, по смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что регулируется пунктами 1, 2, 3 ст.720 Гражданского кодекса РФ.

Однако истцом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

Помимо этого, судом правильно установлено, что истец пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать не позже подписания им соответствующих актов приемки выполненных работ.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведенной органом финансового контроля проверки, отклоняется, поскольку истец был праве заявить свои претензии по договору в момент принятия работ. Кроме того, действия каких-либо третьих лиц, не являющихся сторонами договора, не прерывают течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-11565/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова