Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-18453/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Тихоновской Натальи Дмитриевны; ЗАО "МИЭЛЬ Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-98294/12 (шифр судьи 101-66), принятое судьёй И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"МИЭЛЬ Инвест" (ИНН 7709690050, ОГРН 1067746820976)

при участии в судебном заседании:

от Тихоновской Натальи Дмитриевны - Ртищев В.Н. по доверенности от 14.06.2012 г., Круглов В.С. по доверенности от 27.04.2012 г.

от ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Юрова Н.А. по доверенности от 16.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. в удовлетворении заявления ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976, ИНН 7709690050) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказано.

Тихоновская Наталья Дмитриевна, не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2013 г. отменить, по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., просит решение суда отменить.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Тихоновская Наталья Дмитриевна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (Тихоновская Н.Д. не является акционером должника, а является акционером иного лица- ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"; не является также представителем участников должника); заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования Тихоновской Натальей Дмитриевной решения от 18.04.2013 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Касательно апелляционной жалобы ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2012 г. единственный акционер ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" принял решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена Потапова Н.С.; 18.07.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы обратился ликвидатор ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" с заявлением о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.ст. 42 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца после опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Исходя из анализа указанных норм признание должника банкротом в порядке главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только при его добровольной ликвидации.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Судом первой инстанции также установлено, что предметом первоначального заявления явилось требование ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" несостоятельным банкротом по признакам ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном статьями 224 и 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; должник указал, что в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" 2 июля 2012 года принято решение о добровольной ликвидации, но, имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде. В силу части 4 статьи 59 АПК РФ от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 09.04.2013 г.) по делу N А40-106153/12-138-988 решение единоличного исполнительного органа от 02.07.2012 г. о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" признано недействительным, ликвидатор Потапова Н.С. утратила полномочия на представление интересов должника; обращение в суд представителя ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ликвидатора в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет различные гражданско- правовые последствия для должника исходя из различной юридической природы правомочий руководителя должника и ликвидатора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" об уточнении требований, заявленных председателем ликвидационной комиссии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку решение единоличного исполнительного органа от 02.07.2012 г. о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" признано не законным и на момент рассмотрения заявления ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" должник уже не находился в процедуре ликвидации, то отсутствуют основания в признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" банкротом в порядке параграфа 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы- ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" пояснил, что им подано заявление о признании должника банкротом, которое принято судом к производству.

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" предусмотрены обязанности должника при подаче заявления о признании должника в арбитражный суд.

Заявитель жалобы ссылаясь на то, что должник должен был быть признан несостоятельным банкротом по общей процедуре банкротства, не подтвердил, что в материалах дела находятся доказательства о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника.

Список кредиторов, представленный в материалы дела(л.д.47, т.д.1) документально не подтвержден, что данными кредиторами предъявлены требования к должнику.

В материалах дела находится перечень имущества должника по состоянию на 12.07.2012 г. на сумму 55800819 рублей 86 копеек(л.д.52,т.д.1), а также сведения об основных средствах должника по состоянию на 12.07.2012 г. на сумму 142282 рубля 87 копеек.

Согласно баланса должника по состоянию на 30.06.2012 г. внеоборотные и оборотные активы должника составляют 1673678000 рублей, в том числе дебиторская задолженность должника составляет 1573527000 рублей, основные средства составляют 94000 рублей, что свидетельствует о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника даже при наличии не подтвержденной кредиторской задолженности, указанной в справке (л.д.47,т.д.1).

Кроме того, у должника имеются расхождения по основным средствам должника: в балансе по состоянию на 30.06.2012 г. указаны основные средства на сумму 94000 рублей, в то время как в справке по состоянию на 12.07.2012 г. указана сумма основных средств на сумму 142282 рубля, что свидетельствует о недостоверности сведений должника.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Тихоновской Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-98294/12.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова