Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 08АП-5386/13

город Омск

06 августа 2013 г.

Дело N А70-4030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5386/2013) Многопрофильного предприятия "ГеоИнТЭК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2013 года по делу N А70-4030/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геохим" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного предприятия "ГеоИнТЭК" судебных расходов в размере 80 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "Геохим" (ИНН: 7203027949, ОГРН: 1027200802485) к Многопрофильному предприятию "ГеоИнТЭК" (ИНН: 8601038324, ОГРН: 1098601000849) о взыскании 645 127 руб. 22 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного предприятия "ГеоИнТЭК" - Шмакова Т.В. (паспорт, доверенность N 46 от 10.10.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Геохим" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геохим" (далее - ООО "Геохим") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК") судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А70-4030/2012 в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по делу N А 70-4030/2012 заявление ООО "Геохим" о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу ООО "Геохим" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геохим" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 21.05.2013 отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Пояснил что, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал судебные расходы полностью, тогда как исковые требования ООО "Геохим" удовлетворены частично.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил разумность судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МП "ГеоИнТЭК" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика не основаны на требованиях действующего законодательства и являются надуманными.

В судебном заседании представитель ООО МП "ГеоИнТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные издержки истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО "Геохим" обратилось в суд с иском к ООО МП "ГеоИнТЭК" о взыскании задолженности по договорам N 10-07.09 от 29.07.2009, N 1-01.10/5х-10 от 11.01.2010 в размере 645 127 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2012, с ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу ООО "Геохим" взыскана сумма основного долга в размере 511 371 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 605 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 133 756 руб. 19 коп. оставлены без рассмотрения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.01.2013 принят отказ ООО МП "ГеоИнТЭК" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А70-4030/2012, производство по кассационной жалобе прекращено.

ООО "Геохим" просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 80 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек ООО "Геохим" представлены: соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу N 1/8 от 30.08.2012 на сумму 35 000 руб, акт выполненных работ от 31.10.2012, платежное поручение N 0724 от 02.10.2012 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 10.11.2012 на сумму 5 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу N 1/5 от 17.05.2012 на сумму 45 000 руб., акт выполненных работ от 08.08.2012, платежное поручение N 0608 от 10.08.2012 на сумму 45 000 руб.(том 3 л.д. 44-50).

Из пунктов 1.1. соглашений об оказании юридической помощи юридическому лицу N 1/8 от 30.08.2012, N 1/5 от 17.05.2012 следует, что Иванов А.А., являясь адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области, обязался оказать квалифицированную юридическую помощь ООО "Геохим" (доверитель) по подготовке, подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ООО МП "ГеоИнТЭК" 645 127 руб. 22 коп. и представлении доверителя в судебных заседаниях, а также по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, принятии участия в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по указанному иску.

Пунктами 4.1. соглашений установлен размер вознаграждения адвоката: 35 000 руб. по соглашению N 1/8 от 31.10.2012, 45 000 руб. - по соглашению N 1/5 от 17.05.2012.

Факт оказания Ивановым А.А. услуг доверителю подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ от 08.08.2012, от 31.10.2012, исковым заявлением, подписанным представителем, доверенностями от 29.03.2012, 01.08.2012 (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 139), выданными ООО "Геохим" на представление его интересов Ивановым А.А. по настоящему делу, протоколами судебных заседаний, подтверждающий участие Иванова А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении как искового заявления (том 2 л.д. 32, 77,), так и апелляционной жалобы (том 2 л.д. 143). Ивановым А.А. составлен отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 135-138).

Факт несения судебных расходов, заявленных ко взысканию, подтверждается платежным поручением N 0724 от 02.10.2012 на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02 от 10.11.2012 на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 0608 от 10.08.2012 на сумму 45 000 руб., которыми ООО "Геохим" перечислило денежные средства в размере 80 000 руб. Иванову А.А. в счет оплаты услуг по указанным выше соглашениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Геохим" фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о завышении истцом размера судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ООО МП "ГеоИнТЭК" не представило доказательств чрезмерности расходов и не подтвердило, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ).

Сам по себе факт рассмотрения искового заявления судом первой и апелляционной инстанции в короткие сроки не свидетельствует о том, что дело было несложным, и как следствие, о завышении истцом размера судебных расходов.

Так как факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях двух инстанций, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полностью в размере 80 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Геохим" удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 511 371 руб. 03 коп. (заявлено 645 127 руб. 22 коп.), то судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 63 416 руб.

В связи с чем определение от 21.05.2013 об удовлетворении заявления ООО "Геохим", принятое судом первой инстанции с нарушениями норм процессуального права (подпункт 4 пункт 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит изменению. Рассмотрев вопрос по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО "Геохим" о взыскании судебных издержек в сумме 63 416 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказывает.

По факту рассмотрения арбитражным апелляционным судом опроса о законности определения арбитражного суда 21.05.2013 судебные расходы не распределяются, поскольку государственная пошлина при обжаловании такого определения уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 4 части 1 статьи 279, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2013 года по делу N А70-4030/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геохим" 63 416 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих