Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 18107/07 Суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить существующую схему водоснабжения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие присоединение заявителя к сетям ответчика, отключение последним водоснабжения заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 18107/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Михайловича о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18908/2006-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" об обязании восстановить существующую схему водоснабжения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каруля Татьяна Ивановна.

Суд установил:

решением от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Янтарь" восстановить водоснабжение индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Михайловича согласно схеме наружных сетей водопровода, указанной в заявлении на заключение договора от 01.03.2004 N 12 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Суд руководствовался положениями статей 309, 432, 454, 455, 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.03.2004 N 12 и пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для прекращения подачи воды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2007, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих присоединение истца к сетям ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности факта отключения последним водоснабжения истца в результате аварии на сетях третьего лица.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Егоров Юрий Михайлович (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Между тем апелляционная инстанция установила отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документов, предусмотренных пунктами 12, 13 Правил N 167 для заключения данного договора на отпуск питьевой воды, а также документов, подтверждающих присоединение к сетям ответчика (точка подключения сетей истца к сетям ответчика отсутствует). Поэтому вывод суда о незаключенности договора от 01.03.2004 N 12, в связи с несогласованием существенных условий договора, является правильным.

В силу пункта 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливается соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Апелляционная инстанция указала, что из договоров аренды муниципального имущества от 15.05.2005 N 305, от 02.03.2007 N 358 (приложения N 1 к договору), заключенных между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО "Янтарь" (арендатор), следует, что на балансе ООО "Янтарь" находятся лишь магистральные сети, указанные в данных договорах.

Установив, что схема водоснабжения не согласована между предпринимателем и ООО "Янтарь", а схема наружных сетей водопровода, указанная в заявлении на заключение договора на отпуск питьевой воды, не соответствует условиям договора и не соответствует данным Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт принадлежности указанного заявления к договору от 01.03.2004 N 12 и правомерно указал на отсутствие присоединения предпринимателя к какой-либо сети, находящейся в аренде у ООО "Янтарь".

При таких обстоятельствах правомерно указание суда апелляционной инстанции на отсутствие документов, подтверждающих присоединение истца к сетям ответчика, и недоказанность факта отключения предпринимателя от водоснабжения в результате аварии на сетях третьего лица правомерно.

Утверждение заявителя о невыполнении судом апелляционной инстанции обязанности по изучению и проверке материалов дела, исследованию доказательств, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Несостоятельна ссылка предпринимателя на нарушение судами принципа равенства сторон перед законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что предприниматель не представил доказательств нахождения на его балансе каких-либо сетей, наличия законных оснований для подключения к сетям третьего лица, а также ответчика и доказательств фактического подключения к конкретной точке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-18908/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 08.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова