Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 13АП-10876/13

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 г.

Дело N А26-569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10876/2013) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2013 по делу N А26-569/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева"

к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по заявлению общества от 11.12.2012 и обязании Администрации устранить нарушения прав путем вынесения решения об утверждении схемы земельного участка площадью 51 895 кв.м, находящегося в п. Шуя Прионежского района Республики Карелия.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд Республики Карелия признал незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, бездействие Администрации Прионежского муниципального района по заявлению открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" от 11.12.2012. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1800 руб. С Администрации в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заинтересованное лицо указало, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность органа, распоряжающегося земельными участками, письменно извещать заявителей об утверждении схемы земельного участка, а также направлять ее в адрес заявителей. Регистрирующий орган обязан выдать утвержденную схему заявителю по истечении месячного срока со дня подачи заявления. Также общество в самом заявлении не просило направить утвержденную схему по почте. Решение Администрации об утверждении схемы расположения земельных участков принимается в виде постановления. Количество постановлений определяется по количеству адресатов, указанных в левом нижнем углу актов. Указание общества в качестве адресата не означает, что Администрация обязана направить постановление по почте. Податель жалобы указал, что возложение обязанности на Администрацию по отправлению постановления нарушит права публично-правового образования, так как это связано со значительными финансовыми затратами из местного бюджета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат 6 теплиц и здание проходной теплиц по адресу Прионежский район, пос. Шуя, улица Речная, общей площадью, соответственно, 514 кв.м; 517 кв.м; 509,5 кв.м; 422,8 кв.м; 523,1 кв.м; 504 кв.м; 75,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2011 и 16.07.2012. Общество обратилось с заявлением от 11.12.2012 N 25545/1-16 к Администрации об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 51 895 кв.м. Не получив до 30.01.2013 от Администрации ответ и посчитав, что её бездействие нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" обратилось с настоящим заявлением в суд. Рассмотрев требования общества, суд первой инстанции признал незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, бездействие Администрации Прионежского муниципального района по заявлению открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" от 11.12.2012.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, сославшись на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о сообщении обществу о принятом решении или о совершении Администрацией необходимых действий по рассмотрению заявления общества от 11.12.2012 в отношении испрашиваемого земельного участка в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу Администрации о принятом постановлении от 09.01.2013 N 25 "Об утверждении схемы расположения земельных участков в п. Шуя", копия которого представлена в судебном заседании, признав это обстоятельство недостаточным для отказа обществу в удовлетворении его требований, поскольку доказательства того, что копия постановления направлена в адрес заявителя, или обществу иным образом сообщено о принятом решении, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел бездействие Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение о признании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц незаконными и нарушающими права заявителя, должен указать в судебном акте о возложении на соответствующие органы или должностные лица обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела нарушение со стороны Администрации устранено, поэтому он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части возложения обязанности на Администрацию по устранению допущенного бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с нормами земельного и процессуального законодательства, установил фактические обстоятельства, изложил мотивированные выводы по доводам, приведенным сторонами.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и обоснованно отклоненные, не являются основанием для отмены судебного акта ввиду несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 года по делу N А26-569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова