Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 01АП-3919/13

6 августа 2013 г.

А11-3623/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" (ОГРН 1083332001983, ИНН 3305062342, г. Ковров, проезд Северный, д. 11-а)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013

по делу N А11-3623/2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н.,

об отмене обеспечительной меры,

при участии:

от администрации города Коврова Владимирской области - Акинфиева И.О. по доверенности от 26.12.2012 N 04-41-3/2274,

и установил:

сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Фермер" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Коврова Владимирской области (далее - администрация) от 07.05.2013 N 1033 "О предоставлении в аренду земельного участка".

Определением от 20.05.2013 данное заявление принято Арбитражным судом Владимирской области к производству.

Определением от 28.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев ходатайство Кооператива о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 7163 кв.м с кадастровым номером 33:20:012904:12, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, д. 11, удовлетворил его и принял заявленную обеспечительную меру.

29.05.2013 администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене примененной судом обеспечительной меры.

Определением от 31.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области отменил обеспечительную меру, принятую определением от 28.05.2013.

Кооператив не согласился с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая резолютивную часть определения, просит изменить его мотивировочную часть исключив из нее следующий вывод: ""Из представленных документов следует, что договор аренды земельного участка от 21.10.2009 N 8-01/8493 был заключен с Кооперативом как с арендатором зданий, находящихся на данном земельном участке, именно для размещения рынка, иных оснований для предоставления указанного земельного участка в аренду Кооперативу не предусмотрено. Поскольку Кооператив утратил право аренды на здания, находящиеся на земельном участке, следовательно, отсутствует необходимость аренды земельного участка для размещения рынка".

В качестве оснований Кооператив указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В свою очередь в пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно оценив доводы Кооператива о необходимости сохранения обеспечительных мер и доводы администрации об их отмене, суд первой инстанции признал обоснованными доводы последнего и удовлетворил заявленное администрацией ходатайство.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.12.2008 между администрацией и Кооперативом заключен договор аренды муниципального имущества N 04-02/299, согласно которому администрация (арендодатель) передает, а Кооператив (арендатор) принимает во временное владение и пользование здания: магазин литер Б общей площадью 598,3 кв.м и крытый рынок литер А общей площадью 9020 кв.м.

Указанные здания находятся на земельном участке площадью 7163 кв.м с кадастровым номером 33:20:012904:12, расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Лопатина, д. 11.

21.10.2009 между Кооперативом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 8-01/8493 указанного земельного участка сроком действия по 31.01.2014.

Вместе с тем суд установил, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А11-2985/2012 договор аренды муниципального имущества от 22.12.2008 N 04-02/299, заключенный между Кооперативом и администрацией, расторгнут, на Кооператив возложена обязанность по освобождению магазина литер Б, крытого рынка литер А, находящихся по адресу: г. Ковров, ул. Лопатина, д. 11.

Поскольку Кооператив утратил право аренды на здания, находящиеся на спорном земельном участке, предоставленном именно с целью размещения рынка, суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость аренды земельного участка у заявителя в указанных целях прекратилась.

При этом суд правомерно учел, что иных оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 33:20:012904:12 в аренду Кооперативу договором аренды от 21.10.2009 N 8-01/8493 не предусмотрено.

В этой связи основания для изменения мотивировочной части определения в обжалуемой части отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд, постановление от 07.05.2013 N 1033 "О предоставлении в аренду земельного участка" само по себе не является основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Доказательства причинения заявителю по делу значительного ущерба в связи с непринятием испрашиваемой им обеспечительной меры либо невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требования Кооператива в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае таковые Кооперативом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, а также основываясь на своем внутреннем убеждении, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и сохранения принятой ранее обеспечительной меры.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, в связи с чем в силу вышеизложенного во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-3623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков