Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 17АП-10594/11

г. Пермь

5 августа 2013 г.

Дело N А50-31187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Рунтова Н.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ") Кадырова Н.Н.: Кадыров Ш.Ш., решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года

о результатах рассмотрения ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-31187/2009

о признании муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ" (ИНН 5934010721, ОГРН 1035901929469) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2010 муниципальное унитарное предприятие "Теплогорское ЖКХ" (далее - должник, МУП "Теплогорское ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.

Конкурсный управляющий должника Кадыров Ш.Ш. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил Порядок организации и проведения продажи имущества МУП "Теплогорское ЖКХ" в ходе конкурсного производства в редакции от 23.04.2013, с учетом следующих изменений:

- в разделе 3 исключить последний абзац;

- стоимость услуг организатора торгов по проведению торгов составляет в размере 3% от цены имущества, реализованного на торгах, но не менее 70 000 рублей;

Этим же определением установлена начальная продажная цена имущества в размере, определенном в отчетах от 19.06.2012 N 119-01/12-Т и от 10.09.2012 N 151-01/12-Т:

лот N 1 - водоканал с оборудованием, начальная продажная цена в размере 3 547 912 руб.;

лот N 2 - гараж с оборудованием, начальная продажная цена в размере 423 659 руб.;

лот N 3 - транспортные средства, начальная продажная цена в размере 258 700 руб.;

лот N 4 - спецтехника, начальная продажная цена в размере 1 989 000 руб.;

лот N 5 - оргтехника, начальная продажная цена в размере 13 745 руб.;

лот N 6 - склад, начальная продажная цена в размере 103 285 руб.;

лот N 7 - дебиторская задолженность, начальная продажная цена в размере 1 274 856 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения порядка продажи дебиторской задолженности уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтен его довод о том, что утверждение предложений по продаже дебиторской задолженности МУП "Теплогорское ЖКХ" преждевременно, так как должник ведет финансово-хозяйственную деятельность, и, как следствие, существует тенденция к росту дебиторской задолженности. Также ФНС России указывает на то, что судом не дана оценка ее доводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение п.1 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не получено согласие кредиторов о переходе к уступке прав требования должника путем их продажи. Полагает, что поскольку конкурсный управляющий соответствующее согласие кредиторов не получил, утверждение предложений в части порядка продажи лота N 7 необоснованно.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены копии списка юридических лиц - дебиторов МУП "Теплогорское ЖКХ" на 25.04.2013 и анализа работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц МУП "Теплогорское ЖКХ" с апреля 2010 по 2013 года.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из доводов жалобы и указано в судебном заседании представителем уполномоченного органа, судебный акт обжалуется в части утверждения порядка продажи лота N 7 (дебиторской задолженности). Поскольку возражений против проверки судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, определение суда в части утверждения порядка продажи имущества должника по лотам N N 1-6 судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация активов должника, а также произведена оценка выявленного имущества, на основании которой подготовлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Теплогорская ЖКХ". Независимым оценщиком определена рыночная стоимость имущества должника в размере 6 336 301 руб. и стоимость права требования дебиторской задолженности на сумму 1 274 856 руб.

27.12.2012, 30.01.2013 конкурсным управляющим инициированы собрания кредиторов, на рассмотрение которых был вынесен вопрос об утверждении начальной стоимости, порядка, сроков, условий реализации имущества должника.

Поскольку решения по данному вопросу не были приняты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая предложенный конкурсным управляющим порядок продажи в отношении дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств настоящего дела реализация дебиторской задолженности будет наиболее полно отвечать задачам конкурсного производства; представленный конкурсным управляющим порядок продажи не противоречит требованиям Закона о банкротстве; оценка имущества должника подтверждена отчетом независимого оценщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст.ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны конкурсного управляющего предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с населения, администрации муниципального образования, иных юридических лиц, а также были исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку данное предложение не было утверждено собранием кредиторов в установленный срок, конкурсный управляющий, с учетом требований п.1 ст.139 Закона о банкротстве, обратился с ходатайством об утверждении порядка продажи в арбитражный суд. При этом стоимость продаваемого имущества должника определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом независимого оценщика от 10.09.2012 N 151-01/12-Т, привлеченного в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Результаты оценки имущества должника ни одним из кредиторов не обжалованы (п.3 ст.130 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи дебиторской задолженности.

Указание апеллянта на то, что судом не учтен его довод о том, что утверждение предложений по продаже дебиторской задолженности МУП "Теплогорское ЖКХ" является преждевременным, так как должник ведет финансово-хозяйственную деятельность, и, как следствие, существует тенденция к росту дебиторской задолженности, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора суд подробно проанализировал данный довод и надлежащим образом оценил. Суд правомерно отметил, что предложенный конкурсным управляющим подход к продаже прав (требований) должника не противоречит нормам действующего законодательства, а также указал на отсутствие в деле доказательства того, что при ином подходе, в частности в ходе исполнительного производства, может быть получена большая сумма денежных средств, чем в результате продажи прав с публичных торгов.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы ФНС России о том, что судом не дана оценка ее доводам о неполучении конкурсным управляющим предварительного согласия кредиторов о переходе к уступке прав требования должника путем их продажи, рассмотрены и признаны не влекущими отмену обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В данном случае, с учетом того, что вопрос о порядке реализации, в том числе дебиторской задолженности неоднократно ставился конкурсным управляющим перед собранием кредиторов, при этом решение по данному вопросу принято не было, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны кредиторов по поводу оценки рыночной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания утвержденного судом порядка продажи дебиторской задолженности необоснованным либо преждевременным.

Очевидных нарушений ст.112 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку доказательства наличия возможности получения в конкурсную массу денежных средств в результате взыскания задолженности с дебиторов должника в большем размере, чем возможно получение в результате продажи прав требования, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, того вынесение конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов предложения об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, в данном случае следует, следует расценивать, как одновременное предложение приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 24.04.2013 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу N А50-31187/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов