Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 13АП-6144/13

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 г.

Дело N А56-62735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представителя Заботкина П.Н. (доверенность от 26.11.2012),

от заинтересованного лица: представителя Цветкова Я.Ю. (доверенность от 13.03.2013),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6144/2013) открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-62735/2012

(судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, 2) ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", 3) ООО "ТрансСервис"

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Хабаровскнефтепродукт" (далее - Общество, ОАО "Хабаровскнефтепродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества по Санкт-Петербургу, Управление) о признании незаконным и нарушающим права заявителя распоряжение ответчика от 20.07.2012 N 465-р "Об использовании объекта недвижимости (керосинопровода) по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск от нефтеперерабатывающего завода до склада ГСМ малого аэропорта" (Распоряжение), которым разрешено выставить на аукцион право заключения договора аренды керосинопровода при том, что объект находится во владении заявителя на правах договора аренды, и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение права (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"), Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование проведения торгов на право заключения договора аренды не свидетельствует о совершении сделки в отношении керосинопровода, оспариваемое распоряжение непосредственно актом о предоставлении керосинопровода, равно как и основанием для возникновения или изменения отношений по владению и пользованию керосинопроводом не является. Из содержания оспариваемого акта не усматривается, что им нарушены права заявителя в отношении спорного имущества, какие-либо обязанности оспариваемым распоряжением на заявителя не возложены, препятствий для осуществления экономической деятельности не создано.

На решение суда ОАО "Хабаровскнефтепродукт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" отсутствовало право на спорный объект недвижимого имущества. Так как объект находился на территории иного субъекта Российской Федерации, ответчик при издании распоряжения превысил свои полномочия. Судом необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А73-12742/2012. Керосинопровод передан заявителю и фактически им используется. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения закона и прав заявителя не соответствует действительности. Издание спорного распоряжения создает правовую неопределенность. В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослался на признание постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А73-15063/2012 недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 29.11.2011 N 1192 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А73-12742/2012, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции о признании отсутствующим права хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на объект недвижимого имущества - керосинопровод, назначение: нежилое, протяженностью 13,5 км, следовательно, на момент принятия оспариваемого распоряжения это право отсутствовало.

Управление Росимущества в Санкт-Петербурге представило письменные возражения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что действовало в пределах предоставленных ему полномочий, так как решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-12742/2012 не вступило в законную силу. В результате издания Распоряжения, препятствий для владения и пользования имуществом не создано. Договор, на основании которого заявитель владеет имуществом, договором аренды не является, так как носит безвозмездный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае возразило против ее удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий, предоставленных ответчику, в целях эффективного и рационального использования федерального имущества и не нарушает прав Общества. Заявителю неоднократно предлагалось заключить договор аренды на спорный объект. Решение по делу N А73-12742/2012 не вступило в законную силу и не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, аналогично приведенным в отзыве и письменных возражениях третьего лица и ответчика. Пользование имуществом со стороны заявителя не лишает собственника права им распорядиться. Объекты движимого и недвижимого имущества по указанному адресу учтены в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Управление Росимущества в Санкт-Петербурге, переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности". Договор, заключенный с заявителем, является договором безвозмездного пользования, условиями договора предусмотрено право изъятия имущества. Право собственности Российской Федерации на имущество, и право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" зарегистрировано без обременения. Спорное имущество реализовано в установленном порядке на аукционе, договор заключен с ООО "ТрансСервис". Согласование проведения торгов на реализацию спорного имущества не свидетельствует о совершении в его отношении сделки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (Комитет) и АООТ "Хабаровскнефтепродукт" (правопредшественник Общества) (Организация) заключен договор на содержание объектов государственной собственности от 30.01.1995 N 35 (07-28), по условиям которого Организацией принято имущество, указанное в приложении N 1 к договору (трубопровод с запорной арматурой от нефтебазы до Хабаровской ТЭЦ-2; керосинопровод ХНПЗ-Аэропорт длиной 14 км, здание насосной керосинопровода и кабельная линия керосинопровода) с передачей бремени и ответственности балансодержателя; Организация владеет и пользуется имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности Организации, действующим законодательством и договором. Согласно общим условиям пункта 5 договора, доходы и иные результаты от хозяйственного использования имущества принадлежат Организации, если иное не предусмотрено законом или дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 10 договора предусмотрено право Комитета полностью или частично изъять имущество у Организации в случае ненадлежащей его эксплуатации, нарушения Организацией положений договора и действующего законодательства, а также по решению органа, уполномоченного распоряжаться имуществом. Изъятие имущества автоматически влечет за собой прекращение договора в отношении изъятого имущества. В пункте 11 договора отмечено, что договор считается заключенным на неопределенный срок.

На спорное имущество 27.05.2011 зарегистрировано право федеральной собственности, а 07.02.2012 - право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на основании распоряжения от 29.11.2011 N 1192, изданного Территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае.

Распоряжением от 20.07.2012 N 465-р, принятым Управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге с учетом мнения ТУ Росимущества в Хабаровском крае, на основании обращения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", последнему разрешено провести в соответствии с действующим законодательством аукцион на право заключения договора аренды на спорный объект недвижимости, также Распоряжением определены условия будущего договора аренды.

По результатам проведения аукциона в отношении керосинопровода (протяженностью 13,5 км, инв. N 39336; условный номер 27-27-01/006-2011-781) заключен договор аренды от 11.09.2012 N 6/ДА/31082012 между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и ООО "ТрансСервис".

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вывода о недействительности ненормативного акта является нарушение его принятием положений закона и охраняемых законом прав и обязанностей лица в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое распоряжение не является актом распоряжения государственной собственностью. Волеизъявление на распоряжение спорным имуществом государственным собственником в лице уполномоченного органа в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место в момент принятия ТУ Росимущества в Хабаровском крае распоряжения о предоставлении керосинопровода на праве хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" во исполнение полномочий, предоставленных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом пунктом 5.21 Положения "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

В свою очередь выставление имущества на аукцион представляет собой акт распоряжения имуществом ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", а не ответчиком. Оспариваемое распоряжение ответчика - лишь согласие на отчуждение имущества, данное в порядке пункта 5.17.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 12 Временного регламента организации работы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по согласованию сделок федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в отношении закрепленного за ними федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 17.09.2007 N 169, и пункта 4.18 Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге", утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111.

По смыслу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", распоряжение имуществом, переданным государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется на основании его собственного волеизъявления, но согласованного с собственником имущества. Таким образом, само по себе издание спорного распоряжения причиной отчуждения имущества быть не могло.

В то же время из материалов дела не усматривается, что у ответчика имелись основания отказать в согласовании реализации спорного имущества.

Имеющиеся споры в рамках рассмотрения дела N А73-15063/2012 о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае о закреплении за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения керосинопровода и кабельной линии керосинопровода и дела N А73-12742/2012 о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в отношении спорного имущества не имеют отношения к оценке законности обжалуемого распоряжения, которое фактически касается регулирования деятельности ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", а не судьбы спорного имущества. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о приостановлении производство по делу.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств противоречия обжалуемого ненормативного акта какой-либо норме закона. Следует отметить, что по условиям договора, заключенного с заявителем на пользование имуществом, уполномоченный орган государственного собственника вправе в любой момент изъять спорное имущество у истца, использующего его на безвозмездной основе. Аналогичное право вытекает также из статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правам и обязанностям сторон договора, возникшим после 01.03.1996, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяющей каждой из сторон договора безвозмездного использования, заключенного без указания срока, отказаться от договора. Согласно пункту 11 договора от 30.01.1995 N 35 (N 07 - 38) он заключен не определенный срок.

При таких обстоятельствах факт владения имуществом на момент принятия уполномоченным органом собственника решения, влекущего прекращение владением имуществом ОАО "Хабаровскнефтепродукт", не позволяет сделать вывод об издании спорного распоряжения с нарушением закона, равно как и установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя изданием этого распоряжения. Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения являются верными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2013 года по делу N А56-62735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова