Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 14АП-4954/13

г. Вологда

06 августа 2013 г.

Дело N А05-9402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего Должника Лушниковой Л.В., от Общества Гомзякова В.В. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиледьАвто" Лушниковой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2013 по делу N А05-9402/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВиледьАвто" (ОГРН 1062905007824; далее - Должник) Лушникова Людмила Валентиновна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений к ней) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2013 об отказе в удовлетворении её заявления к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189; далее - Общество) о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 11.04.2012 N 2 на сумму 527 622 руб. 48 коп., заключённого Должником и Обществом, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника указанной денежной суммы.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела. Полагает, что Общество знало о неплатёжеспособности Должника, поскольку задолженность перед ним существовала более трёх месяцев и составляла более 100 000 руб., которая неоднократно погашалась взаимными зачётами.

Конкурсный управляющий Должника Лушникова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2011 года по апрель 2012 года между Должником и Обществом существовали взаимные договорные обязательства: Должник оказывал Обществу услуги по перевозке лесопродукции по договору от 01.01.2011 N 486, Общество передавало Должнику товар по договору поставки от 29.04.2011 N Р 2011/185 (дизельное топливо, бензин).

Общество (являясь должником по договору от 01.01.2011 N 486) и Должник (являясь должником по договору от 29.04.2011 N Р 2011/185) 11.04.2012 заключили соглашение о зачёте взаимных требований N 2 на сумму 527 622 руб. 48 коп., которым погашены требования по оплате услуг по перевозке, оказанных Должником по счетам от 26.03.2012 N 74, от 31.03.2012 N 75, 76 (частично), N 79 и от 05.04.2012 N 78 (частично), и требования по оплате товара (дизельное топливо, бензин), поставленного Обществом по счетам-фактурам от 20.03.2012 N 7612016644 (частично), N 7612017990, от 21.03.2012 N 7612017845.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке представлены двусторонние акты, в подтверждение факта передачи товара предъявлены накладные на отпуск материалов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2012 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 23.08.2012 в отношении его введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.01.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лушникова Л.В., которая, ссылаясь на подозрительность оспариваемой сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств тому, что Обществу было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не имеется.

Заинтересованности сторон сделки не установлено.

Напротив, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество на момент совершения оспариваемой сделки не могло знать о наличии иных кредиторов у Должника.

Кроме того, документов, свидетельствующих о наличии судебных споров в отношении задолженности перед кредиторами, имевшимися у Должника, в том числе с участием Общества, не предъявлено.

Сведений о начале процедуры банкротства в отношении Должника не имелось, так как оспариваемая сделка совершена до введения таковых.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно отказал в признании сделки недействительной и, соответственно, правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2013 по делу N А05-9402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиледьАвто" Лушниковой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова