Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 14АП-11144/13

г. Вологда

29 января 2014 г.

Дело N А05-9402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилегодское лесозаготовительное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу N А05-9402/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "ВиледьАвто" (ОГРН 1062905007824, далее - ООО "ВиледьАвто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лушникова Людмила Валентиновна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных 11.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Вилегодское лесозаготовительное предприятие" (ОГРН 1062905002995, далее - Общество, ООО "Вилегодское ЛЗП") и должником сделок по зачету взаимных требований на общую сумму 879 203 руб. 66 коп., в том числе 389 287 руб. 77 коп. по акту взаимозачета от 30.09.2012 N 54 и 489 915 руб. 89 коп. по акту взаимозачета от 30.06.2012 N 42.

Определением суда от 08.11.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вилегодское ЛЗП" с определением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделками по зачету взаимных требований не было оказано предпочтение ООО "Вилегодское ЛЗП" перед другими кредиторами должника, судом неправомерно не применены к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Иные аргументы апеллянта аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, с указанием на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по сентябрь 2012 года между сторонами существовали взаимные договорные обязательства: ООО "Вилегодское ЛЗП" предоставляло ООО "ВиледьАвто" технику в субаренду по договорам субаренды, поставляло топливо и дрова; ООО "ВиледьАвто" оказывало ООО "Вилегодское ЛЗП" договорные услуги по перевозке и погрузке лесопродукции.

На основании акта взаимозачета от 30.06.2012 N 42 между должником и ООО "Вилегодское ЛЗП" прекращены взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований на сумму 489 915 руб. 89 коп.

Актом N 42 должник погасил задолженность перед ООО "Вилегодское ЛЗП" по оплате дров по счету от 30.04.2012 N 72 (накладная N 6) на сумму 10 768 руб. 68 коп. и по оплате арендной платы, в том числе: по счету (акту) от 31.05.2012 N 84 на сумму 39 564 руб. 22 коп., от по счету (акту) 31.05.2012 N 85 на сумму 189 507 руб. 74 коп., от по счету (акту) 30.04.2012 N 83 на сумму 39 564 руб. 22 коп., от по счету (акту) 30.06.2012 N 112 на сумму 170 946 руб. 81 коп., от по счету (акту) 30.06.2012 N 111 на сумму 39 564 руб. 22 коп.

ООО "Вилегодское ЛЗП", в свою очередь, погасило задолженность перед должником по оплате услуг по перевозке и погрузке лесопродукции, в том числе: по счету (акту) от 21.06.2012 N 106 частично на сумму 170 101 руб. 33 коп., по счету (акту) от 30.06.2012 N 106 на сумму 216 816 руб. 32 коп., по счету (акту) от 21.06.2012 N 106 частично на сумму 102 998 руб. 24 коп.

Также на основании акта взаимозачета от 30.09.2012 N 54 между должником и ООО "Вилегодское ЛЗП" прекращены взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований на сумму 389 287 руб. 77 коп.

Актом N 54 должник погасил задолженность перед ООО "Вилегодское ЛЗП" по оплате ГСМ по счету от 30.08.2012 N 180 (накладная N 7) на сумму 10 553 руб. 33 коп., по счету от 30.08.2012 N 161 (накладная N 6) на сумму 7141 руб. 10 коп., и по оплате арендной платы, в том числе: по счету (акту) от 31.08.2012 N 162 на сумму 39 564 руб. 22 коп., по счету (акту) от 31.08.2012 N 179 на сумму 103 564 руб. 44 коп., по счету (акту) от 14.09.2012 N 190 на сумму 17 144 руб. 49 коп., по счету (акту) от 14.09.2012 N 189 на сумму 17 049 руб. 96 коп., по счету (акту) от 31.07.2012 N 148 на сумму 39 564 руб. 22 коп. по счету (акту) от 31.07.2012 N 149 на сумму 154 706 руб. 01 коп.

ООО "Вилегодское ЛЗП" погасило задолженность перед должником по оплате услуг по перевозке лесопродукции по счету (акту) от 31.08.2012 N 132 частично на сумму 389 287 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов должника перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о присутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), наличие которых подтверждено материалами дела и апеллянтом не опровергнуто. Аргументы Общества об отсутствии у должника на дату совершения сделок иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами не принимается апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку зачет взаимных требований не может быть отнесен к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63. Кроме того, размер погашенных требований по каждому из актов превышает один процент от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерских балансов должника за последние отчетные периоды. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для определения размера обязательств по сделкам нужно исходить из суммы каждого выставленного счета не может быть признан верным, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Обществом суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу N А05-9402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилегодское лесозаготовительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева