Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 13АП-11288/13

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 г.

Дело N А56-32015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Васильева Е.С. по доверенности от 25.04.2013 г.

от ответчика -1: представитель Хлебникова М.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика -2: не явился, извещен

от ответчика -3: представитель Рекеть В.А. по доверенности от 04.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11288/2013) государственного унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. по делу N А56-32015/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

2. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 11 813 438,46 руб. задолженности, 10 505 246,22 руб. неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности и неустойки по договору теплоснабжения от 20.12.1998 г. N 601/473:

-с учреждения и общества солидарно 2 041 539,99 руб. задолженности за период с мая по июнь 2011 года и 3 518 132,05 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2011 г. по 28.05.2011 г.;

- с учреждения 9 771 898,47 руб. задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2012 года, а так же 6 984 114,17 руб. неустойки, начисленной за период с 13.08.2011 г. по 28.05.2012 г.;

-с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 11 813 483,46 руб. задолженности за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, а так же 10 502 246,22 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2011 г. по 28.05.2012 г.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерство обороны Российской Федерации заменено на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2013 г. с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 11 813 438,46 руб. долга, 10 502 246,22 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. Истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "РЭУ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЭУ" отменить.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "РЭУ", податель жалобы ссылается на распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р и условия гос. контракта от 14.07.2011 г. N 2-ТХ, заключенного на его основании с Министерством обороны РФ, согласно которым ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций и обязано оказывать услуги теплоснабжения войсковым частям, учреждениям организациям, подведомственным МО РФ, являющимся получателями услуг, в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативно-правовыми актами РФ, полагает, что на ОАО "РЭУ" возложены обязанности абонента.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ поддерживает доводы жалобы ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", полагает, что с июля 2010 г. ОАО "РЭУ" должно выступать плательщиком по спорному договору теплоснабжения.

В отношении спорной задолженности в отзыве указано, что счета-фактуры за спорный период в адрес учреждения не выставлялись, в связи с чем, полагает, что истцом не доказан момент начала образования задолженности.

В отношении требования о снижении размера неустойки указано, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что неустойка составила 182,5% годовых, в то время как двукратная учетная ставка рефинансирования составила 16% годовых.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" представителя в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в отзыве ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" имеются доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет судебной акт в полном объеме, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 20.12.1998 г. N 601/473, заключенному между истцом (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонент), по которому истец обязался обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (л.д. 35-42).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производиться по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым истцом.

Истец выставляет счета за потребленную тепловую энергию, оплачиваемую подключенную нагрузку и невозвращенный конденсат расчетного месяца безакцептно в одном платежном требовании в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой его абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Дополнительным соглашением от 04.01.2003 г. к договору, заключенным между истцом (энергоснабжающая организация), филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонент) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (плательщик), стороны установили, что Санкт-Петербургская пригородной квартирно-эксплуатационная часть приняла на себя обязательства абонента по оплате за потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку по Договору.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 24.02.2011 г. к договору, подписанным истцом (энергоснабжающая организация), Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (абонент) и обществом (плательщик), стороны установили, что общество обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках договора на объекты Министерства обороны РФ в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. и принимаемую абонентом.

При этом общество (плательщик) оплачивает только объем тепловой энергии, подлежащий оплате за счет бюджетных средств.

Объем тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачивается абонентом.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1781 Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть с 20.12.2010 г. реорганизована в форме присоединения к учреждению.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 г. к договору истец, общество и учреждение изменили преамбулу договора, указав на то, что общество и учреждение совместно являются абонентом по спорному договору.

Наличие задолженности по спорному договору в сумме 11 813 483,46 руб. за период с мая 2011 года по апрель 2012 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы, содержащиеся в отзыве ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания 9 502 246,22 руб. неустойки и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части, в силу следующего.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с мая 2011 года по апрель 2012 года поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию на общую сумму 11 813 438,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиками не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 г. установлена солидарность ответственности общества по договору. Вместе с тем, пунктом 8 указанного соглашения его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011 г.

В соответствии с соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 24.02.2011 г. общество приняло на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны РФ в рамках договора в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., только в части тепловой энергии, подлежащей оплате за счет бюджетных средств.

Основанием для оплаты обществом тепловой энергии по договору является, в частности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и учреждением, с выделением в акте сумм, подлежащих оплате за счет бюджетных средств, и подлежащих оплате за счет абонента (пункт 4 соглашения от 24.02.2011 г.).

Довод подателя жалобы о том, что с 01.07.2011 г. на ОАО "РЭУ" возложены обязанности абонента, апелляционным судом не принимается.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств свидетельствующих о том, что тепловая энергия, отпущенная по договору в период с мая по июнь 2011 года на общую сумму 2 041 539,99 руб., подлежит оплате за счет бюджетных средств, суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным

Учитывая, что соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 24.02.2011 г. не установлена солидарная обязанность общества по оплате по договору, а требования о взыскании с общества солидарно с учреждением задолженности, начисленной начиная с 01.07.2011, истцом не заявлены, требование в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" следует отказать.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пени подлежат начислению и взысканию.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ не оспаривая факт просрочки оплаты тепловой энергии по договору, считает, что размер взысканной неустойки является чрезвычайно высоким.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки установлен договором (пункт 5.7), чрезвычайно высок и применение его нарушает принцип правовой ответственности, создавая на стороне истца неосновательное обогащение.

В этой связи апелляционный суд полагает неустойку подлежащей снижению с 10 502 246,22 руб. до 1 000 000 руб., с учетом того, что размер неустойки, исчисленный по двукратной учетной ставки рефинансирования \цб \рф составит сумму 840 179 руб.

Исходя из положений Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, апелляционный суд считает возможным взыскать неустойку применительно к двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт в части взыскания 9 502 246,22 руб. неустойки подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 года по делу N А56-32015/2012 отменить в части взыскания 9 502 246,22 руб. неустойки. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова