Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 211/08 Оснований для применения в отношении общества налоговой ответственности нет, поскольку при проведении выездной налоговой проверки выкупную стоимость предмета лизинга налоговый орган определил самостоятельно расчетным путем, исключив ее из состава лизинговых платежей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 211/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2007 и постановления апелляционной инстанции от 13.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11396/2006-2 н.р. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 03.10.2007 по тому же делу, установил:

ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным ее решения от 15.06.2006 N 3929.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2007 (при новом рассмотрении дела) заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4519054 рублей, соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.10.2007 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по эпизоду, связанному с невключением в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль кредиторской задолженности в сумме 32607 рублей 74 копеек. Дело в этой части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Суды, проанализировав договор финансовой аренды (лизинга), установили, что пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что по истечению срока договора и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной и лизингополучатель обязан передать лизингодателю предмет лизинга в собственность по остаточной стоимости.

Материалами дела установлено, что при проведении выездной налоговой проверки выкупную стоимость предмета лизинга налоговый орган определил самостоятельно расчетным путем, исключив ее из состава лизинговых платежей.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что позиция налогового органа основана на неправильном толковании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судебными инстанциями норм материального права не установлено.

Кроме того, позиция судов по данному делу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-11396/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева