Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 09АП-19580/13

г. Москва

02 августа 2013 г.

Дело N А40-105668/12-42-658

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Декотек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20 декабря 2012 г. по делу N А40-105668/2012, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство комплексной безопасности "Аврора" (ОГРН 1097746542519, ИНН 7722695192) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (ОГРН 1107746015410, ИНН 7724733171) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, Таганский Верхний тупик, д. 4) о взыскании 2 225 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремина И.С по дов.от 01.02.2013; Дергачева И.М. по дов.от 01.02.2013

от ответчика ООО "Компания Декотек"- Вороненко М.В. по дов. от 22.08.2012;

от третьего лица - Крескиян Е.Е. по дов.от 22.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Частное охранное предприятие "Агентство комплексной безопасности "Аврора" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания Декотек" о взыскании денежных средств в размере 2 225 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ошибки платежным поручением на сумму 2 225 000 руб. со счета истца на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства ввиду отсутствия между сторонами правоотношений в рамках указанного в назначении платежа в платежном поручении договора процентного займа в размере 2 225 000 руб., которое являются неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 19.10.2012 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (ОГРН 1107746015410, ИНН 7724733171) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство комплексной безопасности "Аврора" (ОГРН 1097746542519, ИНН 7722695192) 2 225 000 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 34 125 (Тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-105668/12-42-658 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-105668/12-42-658 до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" о признании недействительных сделок и применении последствий недействительности.

Определением апелляционного суда от 01.04.2013года заявление удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.

Постановлением ФАС МО от 25.04.2013года определение о приостановлении отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в период неплатежеспособности Банка ни истец, ни ответчик фактически не могли получить реальные денежные средства.

Представитель истца и конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец и ответчик являлись Клиентами ООО КБ "Холдинг-Кредит", на основании заключенных договоров банковского счета им были открыты банковские счета.

Истцом на расчетный счет ответчика 14.05.2011года были перечислены денежные средства в размере 2 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2012 г. N 93. В этот же день денежные средства были зачислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (ответчика).

14.05.2012 г. денежная сумма в размере 18 997 752,49 руб. была списана банком со счета Общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" в безакцептном порядке на основании заявления заемщика в качестве погашения задолженности по Кредитному договору N 14-КЛЗ/ДФ/11 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" и КБ "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью).

В рамках дела N А40-77625/12-70-199 "Б" о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" банковские операция по списанию с расчетного счета ответчика в счет погашения кредита признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013года, применены последствия недействительности сделки. Определение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

В частности, суды первой и апелляционной инстанции указали, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" установлено, что стоимость имущества (активов) банка составляет 1.941.882.000 руб. Общая сумма обязательств КБ "Холдинг-Кредит (ООО) на дату отзыва лицензии - 16 мая 2012 года составляет 8.081.312.000 руб. Таким образом, данным судебным актом подтвержден факт неплатежеспособности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 N 09АП-15557/2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б указано, что конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в материалы дела представлены доказательства того, что ситуация с неплатежеспособностью банка широко освещалась в открытых источниках информации, информация о судебных процессах по взысканию с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в пользу соответствующих бюджетов недоимок по налогам и сборам, помимо публикаций в открытых источниках информации, также была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда. На дату совершения спорных банковских операций у КБ "Холдинг-Кредит" (000) имелись неисполненные требования иных кредиторов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 17.10.2011 г. МИФНС России N 50 по г. Москве выставлено требование к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании недоимок по налогам и сборам в сумме более 1 924 925 020 рублей, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011, вступившим в законную силу, подтверждена законность выставленного требования. Требования МИФНС России N 50 по г. Москве на дату совершения спорных операций не исполнены, в последующем включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены. Судебными актами по делу N А40-15089/2011 подтверждено наличие неисполненных КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требований перед Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на сумму 1 780 686 899,91 рублей.

Выписки из реестра требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), подтверждают наличие у банка обязательств перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада (счета), а также по обязательным платежам в бюджет. На дату совершения оспариваемых банковских операций в судебные органы предъявлены иски клиентов Банка о неисполнении платежных поручений.

Предписаниями ЦБ РФ, изданными в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) также установлено неисполнение Банком своих обязательств по требованиям кредиторов.

Таким образом, списание 14.05.2011 г денежных средств с расчетного счета истца и зачисление их на расчетный счет ответчика произведено в период неплатежеспособности банка.

Доказательства неплатежеспособности Банка на период совершения операции 14.05.2011года подтверждены и документами, представленными в настоящее дело.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец сослался на перечисление денежных средств в сумме 2 225 000 руб., ответчику по платежному поручению N 93 от 14.05.2012, в назначении платежа указано: "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 19 от 26.04.2012", который, согласно утверждению истца, между сторонами заключен не был.

Истцом, 25.07.2012 г. в адрес ответчика было направлено уведомление N б/н с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось обращением в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден представленной Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (ООО) выпиской по расчетному счету ответчика за период с 14 по 15 мая 2012 года, а доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные требования.

При этом, отклоняя довод ответчика, сославшегося на то, что распоряжение клиентом денежными средствами на счете возможно только при наличии у кредитной организации достаточных средств на корреспондентском счете, суд пришел к выводам о том, что движение спорных денежных средств происходило между счетами клиентов одного банка и, вне зависимости от достаточности и доступности средств на корреспондентском счете, полученные ответчиком денежные средства являлись предметом сделки к выгоде самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными указанные выводы суда.

Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845 - 860 ГК РФ). При заключении договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.

По смыслу ст. 845, 852, 859 Гражданского кодекса в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Из материалов дела следует и установлено судебными актами в деле о банкротстве Банка, что на корреспондентском счете Банка было недостаточно денежных средства в и, как следствие, реальной возможности исполнить поручение истца по фактическому зачислению спорной суммы на расчетный счет ответчика, а последнему - распорядиться этими средствами.

Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая и счет ответчика. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Довод истца о недоказанности неплатежеспособности банка на момент совершения спорной операции, поскольку на корреспондентском счете филиала, в котором обслуживались стороны, находилось достаточное количество денежных средств, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью. Оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.

Неплатежеспособность Банка, не имевшего реальной возможности исполнить поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств, не зависит от наличия или отсутствия денежных средств на счете отдельного филиала Банка. Кроме того, денежные средства, имеющиеся на счете филиала на момент совершения спорной операции, были арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно, не могли быть реально получены истцом, как в случае их истребования, так и в случае перечисления через корреспондентский счет банка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что не имея достаточных денежных средств, Банк неосновательно зачислил средства на счет получателя - ответчика, поскольку проводка по зачисление денежных средств на счет ответчика не породила фактическую обеспеченность банковской операции денежными средствами. Записи в документах бухгалтерского учета Банка о совершении оспариваемых банковских операций являются техническими записями (внутрибанковскими проводками) и не отражают действительного поступления денежных средств на счет ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В данной ситуации получатель платежа фактически не обогатился за счет истца, поскольку данный платеж представляет собой всего лишь внутрибанковскую проводку, не обеспеченную денежными средствами. Денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными. Следовательно, записи в документах бухгалтерского учета банка о перечислении средств являются техническими и не отражают действительного поступления денежных средств. Таким образом, стороны не могли свободно реализовать свои права и обязанности в рамках договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), а действия по мнимому перечислению средств на счет не могут быть признаны действиями по исполнению этого договора.

Риск действий Банка по зачислению суммы, не обеспеченной фактическими денежными средствами, не может повлечь негативные для ответчика последствия в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения реальной денежной суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности Банка истец и ответчик утратили возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе Банке). При этом, поскольку Банк был фактически неплатежеспособен, то и данные операции являются фактически безденежными. Апелляционный суд приходит к выводу, что совершение Банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия Банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для Банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.

Таким образом, отсутствуют квалификационные признаки состава неосновательного обогащения ответчика за счет истца, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. по делу N А40-105668/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство комплексной безопасности "Аврора" (ОГРН 1097746542519, ИНН 7722695192) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (ОГРН 1107746015410, ИНН 7724733171) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов