Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 10АП-5540/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А41-55247/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козлов А.В., по доверенности от 09.04.2013 N 15,

от заинтересованного лица: Костандян Ю.А., по доверенности от 22.07.2013 N 27-1256/Исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "АРГО" (ИНН: 7733176600, ОГРН: 1037733034723) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-55247/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Строительная компания "АРГО" к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (ИНН: 5024129242, ОГРН: 1125024004687) о признании действия Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью по истребованию сведений и документов, указанных в требовании 50 МС N 07/0064/12 от 30.12.2012 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРГО" (далее - заявитель, ООО "СК АРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета Московской области по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - заинтересованное лицо, Комитет) по истребованию сведений и документов, указанных в требовании 50 МС N 07/0064/12 от 30.12.2012.

Решением от 21 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК АРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, судом не полностью исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, ссылался на неправомерное истребование Комитетом 71 счета "Расчеты с подотчетными лицами". Просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что предоставление указанной информации повлечет разглашение коммерческой тайны. Также указал, что общество помимо деятельности по жилищному строительству с привлечением денежных средств дольщиков - граждан, осуществляет и другие виды деятельности, в рамках которых распоряжается принадлежащими ему денежными средствами, в том числе выдает их под отчет. В данном случае Комитетом не доказано, что выданные под отчет денежные средства, по которым затребована информация, не связаны с денежными средствами дольщиков, привлеченных для жилищного строительства.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, указал, что требование по предоставлению запрошенных Комитетом документов обусловлено правом осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, при этом общество не представило каких - либо документов, подтверждающих, что выданные под отчет денежные средства в таких суммах не связаны с денежными средствами, полученными застройщиком от дольщиков.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "СК АРГО" является инвестором-застройщиком, осуществляющим строительство объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, кв. 20, д. 1, с привлечением денежных средств граждан.

Заместителем начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью ООО "СК АРГО" выдано требование N 07/0064/12 от 30.10.2012 о предоставлении документов по объекту строительства - Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, кв. 20, д. 1, а именно: карточка счета 71 "Подотчетные лица" за период с 01.01.2008 по 30.06.2012, в срок до 06.11.2012.

ООО "СК АРГО", считая указанные действия незаконными, нарушающими права и интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности требования Комитета о предоставлении документов по объекту строительства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям данного Федерального закона от 30.12.2004 ООО "СК АРГО" является застройщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу пункта 1 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004-ФЗ контролирующий орган вправе осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим федеральным законом.

В рассматриваемом случае Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью является таким контролирующим органом.

На основании пункта 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2010 N 794/43 утвержден Перечень документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Перечень).

Согласно пункту 8 Перечня в контролирующий орган представляются документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затратах формы КС-3, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие факт оплаты юридическим лицом работ (услуг) сторонним организациям).

В пункте 13 Перечня указано, что в контролирующий орган представляются документы, подтверждающие привлечение денежных средств граждан для строительства (учетная политика, оборотно-сальдовая ведомость по счету, карточка счета, первичные учетные документы).

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении государственного контроля юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчет с подотчетными лицами" дебетируется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Общество в жалобе ссылается на неправомерное истребование Комитетом счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", поскольку данный документ не содержится в Перечне и не отражает привлеченные денежные средства.

Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку Перечень не содержит конкретно поименованные документы, которые вправе запрашивать контролирующий орган, а содержит обобщающие документы, которым может быть отнесен и счет 71.

При анализе карточки счета 50 "Касса", в ходе проверки целевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства при строительстве указанного многоквартирного дома, было установлено, что обществом выдано под отчет 48.442 млн. руб. (корреспонденция со счетом 71 "Расчеты с подотчетными лицами"), в том числе 22.475 млн. руб. - Добрынину А.А. (учредитель компании) и не возвращено; 22.967 млн. руб. - Осокину Е.Е. (генеральный директор указанной компании), также не возвращено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что нельзя сказать определенно, какая часть денежных средств, которые предоставлялись под отчет сотрудниками общества, были получены от граждан - участников долевого строительства.

Заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в счете 71 не были представлены гражданами - участниками долевого строительства.

Таким образом, чтобы определить характер расходования указанных сумм и их отношение к строительству указанного многоквартирного дома, Комитету необходимо было провести анализ карточки счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", вследствие чего 30.10.2012 ООО "СК АРГО" было выдано правомерное требование о предоставлении документов - карточки счета 71 "Подотчетные лица" за период с 01.01.2008 по 30.06.2012.

Осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, общество в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязано представлять уполномоченному органу информацию по целевому использованию таких средств; в случае осуществления застройщиком также и иной финансово-хозяйственной деятельности, не имеется препятствий для осуществления раздельного финансового и бухгалтерского учета организацией поступления и расходования денежных средств, не связанных с деятельность по строительству многоквартирных жилых домов с привлечение средств дольщиков.

Доказательств раздельного учета обществом не представлено, также как и доказательств получения выданных под отчет наличных денежных средств из источников, не связанных с денежными средствами участников долевого строительства жилого дома, в связи с чем довод общества о том, что истребованные Комитетом документы по сч. 71 не относятся к контролируемой деятельности, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой о том, что в данном случае реализация полномочий должностного лица Комитета по контролю за деятельностью застройщика, касающегося привлечения и целевого использования денежных средств участников долевого строительства, напрямую связана с процессом проведения конкретных проверочных мероприятий посредством анализа и исследования документов, перечисленных в требовании 50 МС N 07/0064/12 от 30.10.2012.

Согласно п.1 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ контролирующий орган вправе осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, направление обществу требования по представлению счета 71, не выходит за рамки полномочий Комитета, предоставленных ему п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в свою очередь их непредставление создали неоправданные препятствия уполномоченному органу при осуществлении им контрольных функций.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ООО "СК АРГО" не представило доказательств обоснованности своего обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия по истребованию сведений по требованию 50 МС N 07/0064/12 от 30.10.2012 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО "СК АРГО" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что данная информация относится к коммерческой тайне, разглашение которой повлечет негативные последствия для общества в его экономической деятельности, не освобождает общество от установленной законом обязанности, и не лишает права требовать подписания от уполномоченных лиц соглашения о неразглашении коммерческой тайны при наличии таковой.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СК АРГО", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 по делу N А41-55247/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко