Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 249/08 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении сумм налога на добавленную стоимость на услуги по перевозке грузов и на сумму агентского вознаграждения, указав, что, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства местом оказания услуг агентирования иностранной организацией в иностранных портах территория РФ не признается, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у общества отсутствует

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 249/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения от 05.12.2006 по делу N А42-3674/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Рыбпром-3" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным ее решения от 16.03.2006 N 4 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов субагентского вознаграждения в сумме 106089 рублей, начислением внереализационных доходов в сумме 20691 рубля 51 копейки по услугам связи, исключением из состава расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли, налога на добавленную стоимость в сумме 20548 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1990259 рублей и признании недействительным требования от 23.03.2006 N 44841 в той же части.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2006 требование общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.09.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ссылается на то, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к нарушению публичных интересов государства в области отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем эти судебные акты подлежат отмене.

Инспекция считает необоснованным вывод судов о неправомерности исключения ею из состава расходов закрытого акционерного общества "Рыбпром-3" при исчислении налога на прибыль за 2002 год суммы субагентского вознаграждения, выплаченного иностранной компании Нордатлантик Сипродактхандел ГМбХ (Германия) на основании договора агентирования от 28.05.2000 года, и признания указанных расходов экономически необоснованными, нерациональными и не направленными на извлечение дохода.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Суды руководствовались нормами статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, установили, что вышеназванные затраты по выплате субагентского вознаграждения направлены на обеспечение основной деятельности общества, целью которой является извлечение прибыли. Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность вывода судов об обоснованности учета обществом этих затрат при исчислении налога на прибыль.

Доводам инспекции, касающимся правомерности доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость на услуги по перевозке грузов и на сумму вышеупомянутого агентского вознаграждения, судами также была дана оценка.

Суды указали, что в соответствии с нормами статьи 148 Налогового кодекса, местом оказания услуг агентирования иностранной организацией в иностранных портах территория Российской Федерации не признается, а, следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у общества отсутствует.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А42-3674/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко