Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 12АП-6059/13

г. Саратов

06 августа 2013 г.

Дело N А06-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Достройка" Пантелеева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "04" июня 2013 года по делу N А06-2828/2011, принятое судьей Подосинниковым Н.Б.

по заявлению (жалобе) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Компания "Достройка" Пантелеевым Алексеем Александровичем по ведению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Компания "Достройка", признании необоснованными произведенных расходов, обязании возвратить денежные средства, отстранении от исполнения обязанностей и заявление Пантелеева Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "Достройка" (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1083017000989, ИНН 3017055250)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Пантелеева Алексея Александровича Рязаповой Л.Я., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" (далее - ООО "Компания "Достройка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. по ведению процедуры банкротства ООО "Компания "Достройка", признании необоснованными произведенных расходов, обязании возвратить денежные средства, отстранении от исполнения обязанностей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган уточнил заявленные требования, поставив вопрос о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Достройка" действия конкурсного управляющего Пантелеева А.А. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности: юриста Киселеву М.С. по договору от 20.01.2012 года до окончания конкурсного производства, водителя Каримова В.С. по договору от 01.07.2011 года до окончания срока конкурсного производства, бухгалтера Газиеву Л.А. по договору от 20.01.2012 года до окончания срока конкурсного производства, признании ненадлежащем исполнение обязанностей в части не принятия мер по обжалованию действий судебных приставов исполнителей по продаже имущества ОАО "АСПО" и заключении мирового соглашения с ООО "Бластсервис", о признании необоснованными, произведенные конкурсным управляющим ООО "Компания "Достройка" Пантелеевым А.А. расходы, отраженные в отчете от 09.01.2013 года, на ГСМ в сумме 129000 рублей, командировочные 123000 рублей, на привлечение специалистов в сумме 335 000 рублей, обязании Пантелеева А.А. возвратить на расчетный счет ООО "Компания "Достройка" денежные средства в сумме 185000 рублей, оплаченные на услуги юриста в сумме 120 000 рублей, бухгалтера - 65000 рублей и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, Пантелеев А.А. обратился в суд с заявление об освобождении его исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Достройка".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2013 года заявление ФНС о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Компания "Достройка" Пантелеевым А.А., признании необоснованными расходов, обязании возвратить их и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявление Пантелеева А.А. об освобождении объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Достройка" действия конкурсного управляющего Пантелеева Алексея Александровича по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности: юриста Киселеву М.С. по договору от 20.01.2012 года до окончания конкурсного производства, водителя Каримова В.С. по договору от 01.07.2011 года до окончания срока конкурсного производства, бухгалтера Газиеву Л.А. по договору от 20.01.2012 года до окончания срока конкурсного производства. Признаны необоснованными, произведенные конкурсным управляющим ООО "Компания "Достройка" Пантелеевым Алексеем Александровичем расходы, отраженные в отчете от 09.01.2013 года, на ГСМ в сумме 129 000 рублей, командировочные 123000 рублей, на привлечение специалистов в сумме 335 000 рублей. Суд первой инстанции обязал Пантелеева Алексея Александровича возвратить на расчетный счет ООО "Компания "Достройка" денежные средства в сумме 185 000 рублей, в том числе оплаченные на услуги юриста в сумме 120 000 рублей, бухгалтера -65000 рублей. В остальной части жалобы ФНС в удовлетворении отказано. Пантелеев Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Достройка".

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Достройка" Пантелеев А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Достройка" Пантелеева А.А. по привлечению юриста Киселеву М.С. по договору от 20.01.2012, водителя Каримова В.С. по договору от 01.07.2011, отказать в удовлетворении жалобы в данной части.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ООО "Компания "Достройка" Пантелеевым А.А. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за счет средств должника им привлечены в том числе следующие специалисты:

- юрист Киселева М.С. по договору от 20.01.2012 года,

- водитель Каримов В.С. по договору от 01.07.2011 с ежемесячной оплатой 10000 рублей до завершения конкурсного производства.

Проанализировав договор от 20.01.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы юриста Киселевой М.С. и доказательства необходимости заключения договора с ежемесячным вознаграждением.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания "Достройка" Пантелеев А.А. указывает на то, что при непосредственном участии юриста Киселевой М.С. предъявлены в судебном порядке к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 532 672 руб. 56 коп., исковое требование в размере 771 691 руб. 02 коп. выделено в отдельное производство N А06-5163/2012, обеспечено судебное представительство должника при рассмотрении указанных исковых требований; заключены мировые соглашения с ООО "Бластсервис" о выплате 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания "Достройка" Пантелеев А.А. указывает на то, что в результате работы юриста получена первичная документация в Следственном комитете, изъятая у должника; осуществлялось содействие конкурсному управляющему в составлении отчетности, представляемой собранию кредиторов, в реализации мероприятий, направленных на продажу дебиторской задолженности, а также в переписке с представителями органов государственной власти и местного самоуправления.

Вместе с тем, данные работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Пантелеева А.А. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО "Компания "Достройка" и стандартным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста юриста в процедуре конкурсного производства ООО "Компания "Достройка" не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Суд считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. по договору от 01.07.2011 привлечен водитель - Каримов В.С. с ежемесячной оплатой 10 000 руб. до завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные расходы являются необоснованными, не отвечающим задачам конкурсного производства, исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, объема конкурсной массы, его местонахождения, суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде автомобиля и отнесении расходов по его аренде за счет средств должника, поскольку, его содержание существенно уменьшает конкурсную массу должника и как следствие снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Достройка".

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Достройка" Пантелеев А.А. не представил доказательств того, что автомобиль использовался и расходы производились для достижений целей процедуры банкротства.

Кроме того, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Достройка" Пантелеева А.А. по привлечению юриста Киселевой М.С. по договору от 20.01.2012, водителя Каримова В.С. по договору от 01.07.2011

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу делу первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" Пантелеева Алексея Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "04" июня 2013 года по делу N А06-2828/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова