Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 05АП-6251/13

г. Владивосток

06 августа 2013 г.

Дело N А24-2276/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Янгировой Ирины Радиславовны,

апелляционное производство N 05АП-6251/2013

на определение от 26.04.2013

судьи А.А. Копыловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Янгировой Ирины Радиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью" Артель старателей "Вектор плюс" о взыскании судебных расходов в размере 61451,58 рублей

по делу N А24-2276/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Вектор Плюс",

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вектор плюс" (далее - ООО "Артель старателей "Вектор плюс", должник) введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель старателей "Вектор плюс" индивидуальный предприниматель Янгирова Ирина Радиславовна 14.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1 от 14.06.2011 за период с 13.01.2012 по 15.05.2012 в размере 61451,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2013 Янгировой И.Р. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.04.2013, Янгирова И.Р. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослалась на то, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальные нормы Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, представлены; замечания к работе привлеченного специалиста не предъявлялись; у должника имеются активы, которые позволяют расплатиться с привлеченным специалистом, следовательно, требования подлежат удовлетворению.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.06.2011 в отношении должника - ООО "Артель старателей "Вектор плюс" прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление сроком на 6 мес. Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 13.12.2011.

Определениями арбитражного суда от 13.12.2011, 07.02.2012 процедура внешнего управления продлевалась, 03.04.2012 судебное разбирательство откладывалось. Основаниями продления указанной процедуры банкротства и отложения судебного разбирательства, как следует из данных судебных актов, являлось рассмотрение заявления участников ООО "Артель старателей "Вектор плюс" - Спилва А.У., Володяева В.В., Давыденко Д.А. о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО "Артель старателей "Вектор Плюс".

Указанное заявление участников ООО "Артель старателей "Вектор плюс" принято к производству Арбитражного суда Камчатского края 28.11.2011. Заявление участников ООО "Артель старателей "Вектор плюс", согласно определению суда от 15.12.2011 удовлетворено. 02.05.2012 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

15.05.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу N А24-2276/2009 по заявлению ООО "Ларсен-Сервис" о признании ООО "Артель старателей "Вектор плюс" в связи с погашением участниками ООО "Артель старателей "Вектор плюс" всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из отчетов внешнего управляющего следует, что за время процедуры внешнего управления им составлен план внешнего управления, проводились маркетинговые исследования.

Привлеченный по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2011 специалист (Янгирова И.Р.) 14.12.2012 заявила требование о взыскании с должника судебных расходов за период процедуры внешнего управления, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009) разъяснено, что привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. В абзаце втором пункта 3 данного постановления указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста Янгировой И.Р. было необоснованно с точки зрения достижения целей процедуры банкротства и реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. действий, возложенных на Янгирову И.Р.

Так, из представленных в материалы дела отчетов внешнего управляющего следует, что за время процедуры внешнего управления им составлен план внешнего управления, проводились маркетинговые исследования.

В рамках рассматриваемого дела привлеченный специалист заявил требование о взыскании с должника судебных расходов за период процедуры внешнего управления по договору возмездного оказания услуг, заключенному им 14.06.2011 с внешним управляющим должника с вознаграждением 15000 рублей (пункт 6 договора).

Вместе с тем программа подготовки арбитражных управляющих предусматривает у арбитражного управляющего наличие знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Апелляционный суд считает, что в данном случае у внешнего управляющего Баранкова Ю.О. имелись все необходимые профессиональные навыки, и необходимость в привлечении специалиста отсутствовала.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии в акте приема-передачи работ от 15.05.2012 конкретного перечня работ, выполненных в процедуре внешнего производства, которые не могли быть самостоятельно выполнены арбитражным управляющим Баранковым Ю.О.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные привлеченным специалистом работы не требуют наличия каких-либо специальных познаний, в то время как доказательств, подтверждающих значительный объем работы, препятствующей внешнему управляющему выполнить её самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемые отношения возникли в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем в соответствии со статьей 223 АПК РФ подлежат оценке с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие оснований для взыскания стоимости оказанных услуг с учетом положений гражданского законодательства не свидетельствует о соответствии заявленных требований положениям Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91.

Материалами дела не подтверждена невозможность выполнения внешним управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось указанное лицо, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг на должника не имеется.

Доводы Янгировой И.Р., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2013 по делу N А24-2276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына