Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 05АП-7950/13

г. Владивосток

06 августа 2013 г.

Дело N А24-1323/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-7950/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-1323/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824)

о расторжении договоров,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00527, N 41/ДДЭ-00528 от 10.12.2008, заключенные с Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина (далее - РК им. В.И. Ленина).

Решением от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, допустив в 2010 - 2011 годах наступление событий, влекущих принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, устранил данные обстоятельства, освоив квоты частично в 2012 году; освоение ответчиком квот в иные периоды, по мнению истца, не устраняет обстоятельство неосвоения квот в период 2010 - 2011 годов. Считает, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" является основанием для принудительного прекращения спорных договоров. По мнению заявителя жалобы, поскольку предупреждение о необходимости исполнения условий договоров было направлено 15.11.2011, у ответчика имелась возможность до 31.12.2011 освоить квоты, выделенные на 2011 год в объеме более 50%.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и РК им. В.И. Ленина (юридическое лицо) были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00527, N 41/ДДЭ-00528, согласно которым орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации:

- вид ВБР - макрурусы, размер доли - 0,035%, район добычи Западно-Беринговоморская зона (договор N 41/ДДЭ-00527);

- вид ВБР - треска, размер доли 0 1,754%, район добычи Западно-Камчатская подзона (договор N 41/ДДЭ-00528).

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4).

Указанные договоры заключены сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение РК им. В.И. Ленина условий договоров N 41/ДДЭ-00527, N 41/ДДЭ-00528 от 10.12.2008 и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец 15.11.2011 направил ответчику письмо N 08-17/5852 с предупреждением о необходимости исполнения условий данных договоров.

11.02.2013 Росрыболовство направило ответчику письмо N 04-03-11/625 с предложением о расторжении оспариваемых договоров о закреплении долей и проекты соглашений о их расторжении с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, ссылаясь на нарушение РК им. В.И. Ленина условий данных договоров и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

На данное предложение РК им. В.И. Ленина письмом N 09/208 от 20.02.2013 ответил отказом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Пунктом 1 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

В свою очередь п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166- ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило:

- по договору N 41/ДДЭ-00527 от 10.12.2008 в 2010 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 6,990 тонн, в 2011 году - 0,00 тонн при выделенной квоте 7,000 тонн;

- по договору N 41/ДДЭ-00528 от 10.12.2008 в 2010 году - 6,99 тонн при выделенной квоте 115,680 тонн, в 2011 году - 1,23 тонн при выделенной квоте 166,440 тонн.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2010, 2011), представленные по спорным договорам квоты на вылов макруруса и трески ответчиком не освоены, вылов водных биоресурсов не осуществлялся или осуществлялся не в полном объеме, в связи с чем объем освоения составил менее 50 %, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166- ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Пунктом 4 ст. 33.5 указанного закона предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Из аналитической справки освоения квот РК им. В.И. Ленина за 2012 год, выданной Камчатским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" 16.01.2013 следует, что ответчик при осуществлении промышленного рыболовства в Западно-Беринговоморской зоне добыл (выловил) макруруса в 2012 году - 4,957 тонн, в Западно-Камчатской подзоне - трески 54,071 тонн.

Из справки СВТУ Росрыболовства об освоении ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов также следует, что ответчик в Западно-Беринговоморской зоне добыл (выловил) макруруса в 2012 году - 4,957 тонн из 6,995 тонн выделенных, что составило 70,86% освоения по договору N 41/ДДЭ-00527 от 10.12.2008, в Западно-Камчатской подзоне - трески в 2012 году - 54,071 тонн из 79,676 тонн выделенных, что составило 67,86% освоения по договору N 41/ДДЭ-00528 от 10.12.2008.

Таким образом, ответчик, получив от истца письмо N 08-17/5852 от 15.11.2011 с предупреждением о необходимости исполнения условий спорных договоров, и получив в дальнейшем (после 2010 и 2011 годов) разрешения на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты.

Из материалов дела следует, что Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства уведомило ответчика о необходимости исполнения условий спорных договоров, а также направило ответчику соглашения о расторжении договоров с требованием их подписать в течение 5 дней с момента получения письма от 11.02.2013 N 04-03-11/625.

Таким образом, поскольку в силу статьи 28 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)" не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования письма от 11.02.2013 N 04-03-11/625 и освоить квоты за 2010 и 2011 годы.

Принимая во внимание то, что с иском в суд истец обратился 10.04.2013, в то время как уведомление о необходимости исполнения обязательств было направлено ответчику 11.02.2013 и на подписание соглашения о расторжении договора ответчику было предоставлено только пять дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление от 11.02.2013 N 04-03-11/625 носило формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах, поскольку было направлено после истечения указанного двухлетнего периода, в начале 2013 года, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено, то есть указанное письмо не имело своей целью исполнение ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Более того, п. 2 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, судом первой инстанции, установив, что в 2012 году ответчиком приняты меры по исполнению договоров, квоты водных биоресурсов осваивались и продолжают осваиваться в 2013 году, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00527, N 41/ДДЭ-00528 от 10.12.2008, заключенных с РК им. В.И. Ленина.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 по делу N А24-1323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков