Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 257/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Финогенова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тюкаловой Е.В. от 17.12.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по делу N А34-910/2007, установил:
Управление внутренних дел города Кургана (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Тюкаловой Е.В. (640020, г. Курган, ул. Советская, д. 29, кв. 37; далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, предприниматель привлечен к административной ответственности с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено. Предприниматель незаконно использовал чужие товарные знаки, доказательств, подтверждающих использование этих товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толкова
