Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 13АП-14776/13

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 г.

Дело N А56-45331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Вяткиной И.А. по доверенности от 17.12.2010,

от арбитражного управляющего: Малышевой В.Г. по доверенности от 06.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14776/2013) жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-45331/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на бездействие арбитражного управляющего Желтова П.Г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лавента",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 жалоба ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей возвращена заявителю, как поданная после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Лавента".

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылаясь на пункт 2 статьи 127, пункт 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что из ЕГРЮЛ должник в настоящее время не исключен, и до внесения соответствующей записи суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для возвращения жалобы кредитора не имелось.

Арбитражный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, указывая, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. Конкурсное производство завершено 10.04.2013, определение о завершении процедуры в настоящее время не отменено, в связи с чем рассмотрение жалобы на действие конкурсного управляющего, чьи полномочия прекращены, нецелесообразно. При этом факт внесения/невнесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи значения не имеет. В судебном заседании отметили наличие иных споров с участием ООО "Лавента" и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", чем объясняется процессуальное поведение кредитора. Определение арбитражный управляющий просил оставить без изменения, отметив, что в случае отмены судебного акта о завершении процедуры кредитор будет иметь возможность обратиться с жалобой на действия управляющего вновь.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с имеющимся доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информацией, решением суда от 31.03.2010 ООО "Лавента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Желтов Павел Геннадьевич.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010, 02.03.2011, 16.12.2011, 26.03.2012, 01.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, в последний раз - на шесть месяцев до 30.03.2013.

Определением от 10.04.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Лавента" завершено.

13.05.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лавента" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лавента" арбитражным управляющим Желтовым П.Г., нарушающим права и законные интересы кредитора - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", а также отстранить его от исполнения обязанностей в соответствии со статьей 20.4 ФЗ Закона о банкротстве.

Возвращая жалобу кредитора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, и статусом конкурсного управляющего с 10.04.2013 Желтов П.Г. не обладает.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку жалоба подана 13.05.2013 - после завершения конкурсного производства (10.04.2013), оснований для принятия её к производству у арбитражного суда не имелось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 48 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты апелляционным судом.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен