Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 20АП-3471/13

г. Тула

6 августа 2013 г.

Дело N А23-673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сигаро" (г. Калуга, ИНН 4028035498, ОГРН 1064028000464) - Манучаряна Г.Л. (директор, решение от 23.12.2005 N 2), Столярина С.В. (доверенность от 21.03.2013), от ответчиков - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) - Валуевой Е.М. (доверенность от 24.12.2012), открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - Кирсанова С.А. (доверенность от 21.12.2012), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2013 по делу N А23-673/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигаро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик, компания) и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - гарантирующий поставщик) о признании незаконными действий по направлению истцу счета N 1038/02-2 на сумму 158 097 рублей 50 копеек и составлении и направлении акта от 29.01.2013 N 003998 о безучетном потреблении электроэнергии (т. 1, л. д. 10).

Решением суда от 29.04.2013 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 9). Судебный акт мотивирован ненадлежащим уведомлением истца об установке пломбы и составлении акта о безучетном потреблении энергии, а также необоснованностью расчета ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, гарантирующий поставщик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 20). В обоснование своей позиции указывает, что полномочия представителя истца Унанян Г.О. на получение уведомления об установке пломбы "Анти-Магнит" явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель также не согласен с выводом суда о ненадлежащем уведомлении истца о составлении акта о безучетном потреблении энергии. Вывод о нахождении по спорному адресу нескольких юридических лиц, по мнению заявителя, не подтвержден материалами дела. В обоснование правильности расчета стоимости безучетно потребленной энергии заявитель ссылается на положения пунктов 2 и 195 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - правила N 442).

Гарантирующий поставщик указывает, что при вынесении решения суд области не исследовал вопрос о наличии трудовых отношений Унанян Г.О. с ООО "Сигаро".

Истец с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 30.07.2013 в порядке статей 156, 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.08.2013.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КСК" и ООО "Сигаро" заключен договор энергоснабжения от 23.11.2005 N 1038-ГС в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2006.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать исправность используемых им прибор коммерческого учета.

29.01.2013 сотрудниками ОАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена плановая проверка состояния учета электроэнергии истца, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении (повреждении) знаков визуального контроля - пломбы-индикатора "Анти Магнит" N 0188225, о чем составлен акт "О неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителем - юридическим лицом" N 003998 (т. 1, л. д. 26), на основании которого истцу выставлен счет на оплату N 1038/02-2 (т. 1, л. д. 32).

Считая незаконными действия ответчиков по составлению и направлению акта от 29.01.2013 и счета, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд области исходил из того, что сетевой организацией нарушен порядок уведомления абонента об установке пломбы "Анти-Магнит" и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку присутствовавшая при установке пломбы и составлении акта Унанян Г.О. не является надлежащим представителем истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 2.11.17 правил N 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 193 правил N 442 (далее - ПФРРЭЭ) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт от 29.01.2013 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Правил N 442, содержит все необходимые отметки и сведения (об отказе представителя абонента от присутствия при составлении акта).

Факт нарушения целостности пломбы не отрицается истцом и документально не опровергнут.

Истец, возражая относительно законности действий ответчиков по составлению акта от 29.01.2013 и установке пломбы "Анти-Магнит" указывает на то, что они совершены в отсутствие представителя абонента, поскольку Унанян Г.О. не является работником ООО "Сигаро". Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод истца ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела акта по разграничению балансовой принадлежности следует, что на балансе абонента находится ВРУ и все электрооборудование магазина (т. 1, л. д. 97). Факт нахождения прибора учета в помещении магазина не опровергнут истцом документально. Доказательства того, что в помещении магазина по адресу: ул. Звездная, д. 12 находятся иные приборы учета, находящиеся на балансе третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из материалов дела, Унанян Г.О. неоднократно подписывала акты снятия показаний приборов учета, установленных на данном объекте, участвовала в осмотре данных приборов, что подтверждается журналом осмотра, имеющимся в деле (т. 1, л. д. 146). Доступ указанного лица к прибору учета ООО "Сигаро" позволяет сделать вывод о том, что его полномочия, как работника ответчика, явно следовали из обстановки, в которой действовало данное лицо.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ответу Управления Пенсионного фонда в г. Калуге на запрос апелляционного суда, ООО "Сигаро" осуществляло начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже на Унанян Г.О. за период с 01.04.2012 по 31.01.2013, т.е. как на момент установки спорной пломбы, так и на дату составления акта от 29.01.2013.

Справки ООО "Сигаро" об отсутствии в его штате работника Унанян Г.О. не принимаются судом, поскольку составлены в одностороннем порядке и опровергаются официальными сведениями Управления Пенсионного фонда по г. Калуге.

Довод истца о том, что установка пломбы (индикатора) не предусмотрена условиями договора и нормативными актами не имеет правового значения, поскольку такая установка не нарушает условий договора и не противоречит закону.

Правомерность расчета количества и стоимости безучетно потребленной электрической энергии не оспаривается истцом и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Относительно требований истца о признании незаконными действий ответчика по направлению счета N 1038/02-2 судебная коллегия отмечает, что право сетевой организации выставить абоненту счет на оплату безучетного потребления электрической энергии на основании соответствующего акта и обязанность абонента по его оплате прямо предусмотрена пунктом 195 правил N 442.

В силу статьи 12 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о защите права только тем способом и в тех случаях, которые установлены законом. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем действия, которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках обычного гражданско-правового договора и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Ссылка истца на то, что он обратился в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 ГК РФ отклоняется.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако действия ответчика по выставлению счета и акта, которые истец просил признать незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Счет и акт о безучетном потреблении электроэнергии по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание действий по их предъявлению законом не предусмотрено.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконным выставление счета и составление направление акта и указанные действия сами по себе не нарушают интересов истца, то правовых оснований для удовлетворения настоящего иска нет.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся арбитражной судебной практике (определение ВАС РФ от 25.12.2012 N ВАС-16812/12, от 30.06.2010 N ВАС-7717/10).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и неправильно примененных нормах материального и процессуального права (статьи 12 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ), обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы заявителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2013 по делу N А23-673/2013 отменить, в иске общества с ограниченной ответственностью "Сигаро" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигаро" (г. Калуга, ИНН 4028035498, ОГРН 1064028000464) в пользу открытого акционерного общества "МРКС Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) 2 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева