Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-11964/13

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 г.

Дело N А56-34708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ООО "СТО ПетроАвто": не явился, извещен

от ООО "Диэль": пред. Андреевой Н.В. по доверенности от 30.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11964/2013) ООО "СТО ПетроАвто"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-34708/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего М.В. Новицкого о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобановой Эллы Владимировны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобановой Эллы Владимировны (далее - должник), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Новицкий М.В. с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в котором управляющий просит утвердить представленное положение об организации продажи имущества должника с учетом пунктов 1.1, 1.1.1, 1.2 и абзаца 4 пункта 2.3 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лобановой Э.В. - Новицкого М.В. Утверждено Положение об организации продажи имущества Лобановой Э.В.. находящегося в залоге у ООО "Диэль" на аукционе в следующей редакции:

В пункте 1.1 указать размер задатка по всем видам имущества - 10 % от начальной цены;

Пункт 1.1.1: "В отношении имущества - _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Кирочная улица, д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:40:20435:62:81 имеется обременение в виде двух зарегистрированных лиц, не являющихся собственниками имущества, одно из которых не достигло совершеннолетия";

Пункт 1.2: "Организатор торгов: определяется решением конкурсного управляющего";

Абзац 4 пункта 2.3: "сведения об обременениях имущества, указанных в пункте 1.1.1 настоящего положения"

На определение суда ООО "СТО ПетроАвто" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для утверждения пункта 1.1 Положения в редакции, отличной от предложенной конкурсным управляющим должника (размер задатка по всем видам имущества - 20% от начальной цены). Судом данный пункт утвержден в редакции, предусматривающей размер задатка -10% от начальной цены имущества. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об установлении размера задатка неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ООО "СТО ПетроАвто" просит отменить обжалуемое определение в части утверждения пункта 1.1 об установлении размера задатка по всем видам имущества - 10% от начальной цены. В указанной части разрешить вопрос по существу, утвердив в п.1.1 Положения об организации продажи имущества Лобановой Э.В., находящегося в залоге у ООО "Диэль", размер задатка по всем видам имущества 20 % от начальной цены. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диэль" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что в судебном заседании, конкурсный управляющий должника уточнил свою позицию и просил установить размер задатка в меньшем размере. По мнению ООО "Диэль", ООО "СТО ПетроАвто" злоупотребляет своими правами, затягивая процедуру банкротства и препятствуя реализации имущества должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника и ООО "СТО ПетроАвто" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Диэль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Лобановой Эллы Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович, решением от 20.05.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, определением от 21.06.2011 конкурсным управляющим должника также утвержден Д.В. Кучеров, впоследствие - определениями от 15.11.2011, 15.05.2012 и 13.11.2012 - срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом каждый раз на шесть месяцев, а определением от 19.06.2012 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым утвержден Новицкий Максим Витальевич.

При этом в процедуре наблюдения - определением от 22.04.2011 - в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов - включены требования ООО "Диэль" (далее - кредитор) в общем размере 37 793 089 руб. 89 коп., в том числе 28 474 810 руб. 62 коп. - основной долг и 9 318 279 руб. 27 коп. - пени, с учетом требования в суммах 16 250 000 руб. и 493 128 руб., как требования залогового кредитора, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.05.2008 и договору залога имущества N 85-2-ЗГ/09 от 19.06.2009 соответственно.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд явилось наличие разногласий между ним и залоговым кредитором по размеру задатка для участия в торгах (пункт 1.1), по вопросу об определении организатора торгов (пункт 1.2), а также применительно к указанию в положении сведений о наличии обремения имущества - _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул. Кирочная, д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:40:20435:62:81 - в виде двух зарегистрированных лиц, не являющихся собственниками имущества, одно из которых не достигло совершеннолетия (пункт 1.1.1), и указания этих сведений в публикации о продаже (абзац 4 пункта 2.3).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что предложенный управляющим размер задатка в силу его меньшего размера по сравнению с размером, предлагаемым кредитором, обеспечивает более широкий доступ всех желающих к торгам, а равно минимизирует этот размер и риск того, что торги не состоятся (в силу отсутствия заявок на участие в торгах, обусловленных в свою очередь завышенным размером задатка), при том, что кредитор также надлежащим образом не обосновал, каким образом повышенный размер задатка мог бы обеспечивать защиту прав участвующих в деле лиц и (или) лиц, имеющих намерение участвовать в торгах. По вопросу определения организатора торгов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им должен выступать сам управляющий, который в свою очередь полагает необходимым закрепить в положении условие о том, что организатор определяется решением управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Диэль", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, с учетом пояснений, данных конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно размера задатка для участия в торгах, согласно которым последний полагал необходимым установить его в размере 10% от начальной цены заложенного имущества, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, "Положение об организации продажи имущества - индивидуального предпринимателя Лобановой Эллы Владимировны в залоге ООО "Диэль", на аукционе" правомерно утверждено судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку его возражения, применительно к обстоятельствам, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обоснованны.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Один из доводов апелляционной жалобы основан на том, что установление задатка в размере 20% начальной продажной цены, в соответствии с предложенным конкурсным управляющим размером, является условием, способствующим привлечению к участию в торгах только потенциальных покупателей, имеющих реальные намерения выиграть торги. Апелляционным судом отклоняется вышеуказанный довод, так как установление судом первой инстанции задатка в размере 10% позволяет привлечь максимальное количество потенциальных покупателей.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, исходя из названных обстоятельств и отсутствия каких-либо критериев определения конкретного размера задатка в законодательстве о банкротстве, принятие судом первой инстанции условия о размере задатка в редакции положения, предложенного конкурсным управляющим, является обоснованным.

В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается, иных нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-34708/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина