Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 11АП-11014/13

г. Самара

05 августа 2013 г.

Дело N А55-27209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Шурыгин А.А. по доверенности от 14.01.2011 г.,

от ООО "Строительная Корпорация" - представитель Давлетшина Л.М. по доверенности от 19.11.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 г. о включении требования ООО "Строительная Корпорация" в реестр требований кредиторов по делу N А55-27209/2012 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФИС-ЦЕНТР", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 г. в отношении общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (далее по тексту - ООО "ОФИС-ЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

09.01.2013 г. ООО "Строительная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора, просит включить требование ООО "Строительная Корпорация" о выплате основного долга в размере 4 687 943 руб. 57 коп., в т. ч. НДС 18 % - 715 110 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 ООО "ОФИС-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Рычкова А.М., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 31 мая 2013 года на 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 г. требование ООО "Строительная Корпорация" в размере 4 687 943 руб. 57 коп. - основной долг, в т. ч. НДС 18 % - 715 110 руб. 04 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ОФИС-ЦЕНТР" включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Строительная Корпорация" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 687 943 руб. 57 коп., в том числе НДС 18 % - 715 110 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу полностью поддержал, а также поддержал в письменное ходатайство об истребовании доказательств в виде обязания и.о. конкурсного управляющего ООО "ОФИС-ЦЕНТР" Рычкова А.М. предоставить возможность представителю Поволжского банка осуществить фотографирование помещений, расположенных в офисном здании по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 11 и принадлежащих ООО "ОФИС-ЦЕНТР", в которых согласно договора от 23.01.2012 г. произведен ремонт.

Представитель ООО "Строительная Корпорация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" об истребовании доказательств, поскольку не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а также не представлено доказательств не возможности самостоятельно, как залоговому кредитору, осуществить фотографирование помещений, расположенных в офисном здании по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 11 и принадлежащих ООО "ОФИС-ЦЕНТР".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 г. о включении требования ООО "Строительная Корпорация" в реестр требований кредиторов по делу N А55-27209/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23 января 2012 г. между ООО "Строительная Корпорация" и ООО "ОФИС-ЦЕНТР" заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Заказчик (ООО "ОФИС-ЦЕНТР") поручил, а Подрядчик (ООО "Строительная Корпорация") принял на себя обязательство по выполнению следующих работ на объекте: офисный центр по адресу: ул.Осипенко, д.11:

- ремонт помещений N N 1-7, 10-12, 15, 20, 22 25, 28, 30, 32-42, расположенных на цокольном этаже офисного центра (столовая, сан.узлы, тренажерный и теннисный залы, душевые, помещения сауны, коридор с л/клеткой) согласно утвержденной смете (приложение N 1).

Стоимость договора составляет 4 687 943 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18% - 715 110 руб. 04 коп. (п. 2 договора).

По условиям договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее десяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 (п.п. 2.6, 4.1.2 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Строительная корпорация" не подлежат включению в состав требований кредиторов должника поскольку не представлено достаточных доказательств подтверждающих права требования, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполненные работы приняты ООО "ОФИС-ЦЕНТР" в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 29.02.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 г. и акт о приемке выполненных работ от 30.03.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником факт того, что обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.

В материалах дела также имеется бухгалтерский баланс ООО "Строительная Корпорация" в котором содержатся сведения о дебиторской задолженности ООО "Строительная Корпорация".

Также заявителем представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная Корпорация", в соответствии с которой содержатся сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Попов Иван Васильевич, подписавший договор подряда 23.01.2012 и акты выполненных работ.

Локальные ресурсный сметный расчет N РС-69 утвержден ООО "Офис - центр" и ООО "Строительная Корпорация", о чем имеется отметка на первом листе.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт производства ремонта помещений был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Факт выполнения подрядчиком работ и задолженность по их оплате подтверждены материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подписанных заказчиком без замечаний. Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ и принятия заказчиком результата выполненных работ доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 г. о включении требования ООО "Строительная Корпорация" в реестр требований кредиторов по делу N А55-27209/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 г. о включении требования ООО "Строительная Корпорация" в реестр требований кредиторов по делу N А55-27209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд В.В. Карпов