Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 09АП-22961/13

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-2481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФСКН России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-14),

по делу N А40-2481/13

по иску Управление ФСКН России по Московской области (ИНН 7714502680, ОГРН 1037739809084, адрес: 125319, г. Москва, ул. Коккинаки, д.5)

к ООО "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" (ИНН 7719555124, ОГРН 1057747088189, адрес: 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д.51, корп.3 пом. V)

о взыскании денежной суммы за невыполненные работы в размере 69 683 руб. 07 коп., неустойки в размере 370 386 руб. 43 коп. по государственному контракту от 30.09.2010 г. N 45/10-MOS 19081000057

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмараева Ю.П. по доверенности от 14.01.2013; Егорова Е.Н. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление ФСКН России по Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" о взыскании денежной суммы за невыполненные работы в размере 69.683 руб. 07 коп., неустойки в размере 370.386 руб. 43 коп. по государственному контракту от 30.09.2010 г. N 45/10/MOS 19081000057 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04 июня 2013 года по делу N А40-2481/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик письмом от 17.06.2011 г. сам признал факт невыполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по делу N А40-2481/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.09.2010 г. между сторонами заключен государственный контракт N 45/10/MOS 19081000057, в соответствии с которым Подрядчик обязуется для нужд Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления здания Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5, а Заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 3 307 751 руб.

Как следует из п.3.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком от Подрядчика надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также на основании акта приемки-сдачи, подтверждающего сдачу смонтированной системы отопления городским тепловым сетям.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ составленным Подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Согласно п. 5.2 контракта срок выполнения работ - в течение 87 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 5.3 контракта датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы в срок, установленный контрактом, о чем свидетельствует письмо от 17.06.2011 г. N 1, Гарантийное письмо ответчика от 17.06.2011 г. N 3, а также расчет денежной суммы за недовыполненные работы в рамках государственного контракта от 30.09.2010 г. N 45/10/MOS 19081000057.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы (расчет денежной суммы за недовыполненные работы в рамках государственных контрактов заключенных между Управлением ФСКН России по Московской области и ООО "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ", подписанный в одностороннем порядке) не подтверждают невыполнение ответчиком части работ на заявленную в иске сумму (69.683 руб. 07 коп.).

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 10.12.2010 г. N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010 г. N 1 на сумму 3 307 751 руб. (цена контракта), подписанные обеими сторонами без возражений по качеству и срокам выполнения работ.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела графику выполнения работ работы по спорному контракту должны быть выполнены не позднее 12.12.2010 г.

Суд учитывает, то обстоятельство, что истцом в одностороннем порядке проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ по спорному контракту, доказательств участия представителя ответчика в проведении обмеров не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие отметки в акте приемки о наличии недостатков, лишает права заказчика ссылаться на них в дальнейшем и влечет вывод о недоказанности нарушения подрядчиком условий контракта.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на акт также является недействительной в силу того, что ответчик не был извещен о проведении обмеров и проверок, соответственно, в составлении не участвовал и не имел возможности представить свои возражения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы истца в обоснование исковых требований, учитывая доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют достоверно и бесспорно установить факт задолженности ответчика по спорному контракту от 30.11.2009 г. N 38/09 в заявленном в иске размере.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда в части требований о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по делу N А40-2481/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по делу N А40-2481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСКН России по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк