Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 11АП-7731/13

г. Самара

06 августа 2013 г.

Дело N А55-29208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Навизовский К.И. - представитель (доверенность от 22.05.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 года, по делу N А55-29208/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1066320196469),

и открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1126324001770),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Победа" об истребовании из чужого незаконно владения муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Победы,13, общей площадью 224,10 кв.м. (позиции N N 2,2а,16,16а,16б,17а,22,22а,23,24,24а,25,26,27,28,30 1-го этажа), выселив ответчика из данного муниципального помещения и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 339 598,49 руб. в том числе: неосновательное обогащение - 1 284 844,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 54 754, 29 руб.

Исковые требования мотивированы использованием муниципального имущества без правовых оснований (ст.ст. 301, 395, 307, 808, 1110-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2012 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "Управляющая компания N 5" и принят отказ от исковых требований в части истребования о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 224,10 кв.м. (позиции NN2,2а,16,16а,16б,17а,22,22а,23,24,24а,25,26,27,28,30 1-го этажа), расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Победы,13.

Производство по делу в указанной части иска прекращено.

Определением суда от 19.02.2013 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, привлечении ОАО "Управляющая компания N 5" в качестве второго ответчика по делу и взыскании с ООО "Победа" неосновательного обогащения в сумме 1259518 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 463 руб. 66 коп., с ОАО "Управляющая компания N 5" неосновательного обогащения в сумме 25 325 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1799 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Победа" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме 659 889 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 329 руб. 60 коп. С ОАО "Управляющая компания N 5" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 426 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Победа" не согласилось с размером неосновательного обогащения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО "Победа" неосновательного обогащения в сумме 659889,12 руб. Принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО "Победа" неосновательное обогащение в сумме 166423,03 руб. По мнению ответчика, при расчете неосновательного обогащения судом допущена арифметическая ошибка. По мнению заявителя жалобы, в расчете следует применять решение Тольяттинской городской Думы от 22.11.2000, которым утверждена Методика по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения.

В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.

В судебном заседании 30.07.2013 представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

23.03.2011 г. в ходе проверки использования муниципального имущества специалистами отдела оформления прав пользования муниципальным имуществом ДУМИ городского округа Тольятти установлено, что ООО "Победа" использует нежилое помещение расположенное по адресу: г.Тольятти, ул. Победы, д.13, общей площадью 224,10 кв.м.(позиции N N 2,2а,16,16а,16б,17а,22,22а,23,24,24а,25,26,27,28,30,1-го этажа) для размещения ломбарда без надлежащим образом оформленных договорных отношений с собственником имущества.

Последующая проверка 12.04.2012 г. подтвердила факт незаконного использования муниципального нежилого помещения ответчиком, что отражено в акте (л.д.7).

Используемое ответчиком вышеуказанное нежилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Тольятти на основании постановления N 2974-п/1 от 22.10.2010 г. мэрии г.о. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2011 г. 63-АЖ N 355238.

В связи с тем, что законные основания занимать муниципальное помещение у ООО "Победа" отсутствуют, истец письмом N 3526/25 от 09.12.2011 предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом. Данное письмо получено ответчиком 19.01.2012 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ответчиком не оспаривается. Между тем, до настоящего времени имущество не возвращено, оплату за пользование муниципальным имуществом ответчик не произвел.

В связи с этим, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395,1105 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Победа" факт владения вышеуказанным муниципальным нежилым помещением не отрицает.

В процессе рассмотрения спора помещения, занимаемые ООО "Победа" возвращены истцу по акту приема-передачи (л.д.42), в связи с этим истец отказался от иска в данной части и уточнил исковые требования.

Судом установлено, что 25.01.2011 г. между ОАО "Управляющая компания N 5" (арендодатель) и ООО "Победа" (арендатор) заключен договор аренды N 34 от 25.01.2011 нежилого помещения площадью 93,7 кв. м. по использованию площадей позиции 17 б, 16, 16а, 16 б на 1 этаже и заключены договоры N 34/к от 01.06.2011 года, N 34/к от 25.06.2012 года на содержание и предоставление коммунальных услуг в помещении общей площадью 125,5 кв.м. (позиции 17 б,16, 16 а, 16 б, 26, 2) (л.д.41-46). Помещения переданы в пользование по акту приема-передачи.

Вышеизложенные договоры подтверждают пользование ООО "Победа" муниципальным имуществом общей площадью 125,5 кв. м.

По договору аренды с ОАО "Управляющая компания N 5" за период с 23.03.2011 года по 31.05.2011 года (до расторжения договора аренды) ООО "Победа" оплатило ОАО "Управляющая компания N 5" арендную плату в размере 21462,13 руб., задолженности по арендной плате не имеется. Договор аренды между сторонами был расторгнут.

Иных доказательств, кроме договора аренды N 34 от 25.01.2011 года и договоров N 34/к от 01.06.2011, 25.06.2012, обосновывающих правомерное использование муниципального имущества, ООО "Победа" не представлено.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с письменными предложениями о возврате помещения, о погашении задолженности за пользование муниципальным помещением, предложения истца оставлены ответчиками без внимания.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе иными, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец неверно произвел расчет неосновательного обогащения в отношении ООО "Победа", исходя из площади 224,10 кв.м. Поскольку судом установлено, что фактически ответчик использовал 125,5 кв. м.

Кроме этого, расчет процентов произведен истцом с 23.03.2011 года, однако о неосновательном обогащении ответчик узнал только в январе 2012 г., т.е. после получения от истца претензии.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в отношении ООО "Победа" правомерно удовлетворены судом в части неосновательного обогащения в сумме 659 889 руб. 12 коп., и процентов в размере 17 329 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области в части взыскания с ОАО "Управляющая компания N 5" неосновательного обогащения в сумме 21426,13 руб. не оспаривается.

ООО "Победа" в апелляционной жалобе, возражая против размера неосновательного обогащения, представило в суд апелляционной инстанции новый контррасчет, согласно которому неосновательное обогащение ООО "Победа" за спорный период составляет 166423,03 руб. По мнению ответчика, при расчете неосновательного обогащения судом допущена арифметическая ошибка, поскольку следует применять решение Тольяттинской городской Думы от 22.11.2000, которым утверждена Методика по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом и контррасчетом ООО "Победа". Поскольку в связи с вступлением в силу постановления Мэрии городского округа Тольятти от 29.12.2011 г. N 4162-п/1 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2012 г." с 01.01.2012 г. плата за фактически используемое помещение составляет 114277,02 руб. в месяц без учета НДС (л.д.13). Решение Тольяттинской городской Думы от 22.11.2000, которым утверждена Методика по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения, утратило силу.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ООО "Победа" за спорный период составляет 659 889 руб. 12 коп., и проценты в размере 17 329 руб. 60 коп. Расчет судом проверен, признается правильным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 года по делу N А55-29208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко