Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 16АП-1981/10

г. Ессентуки

02 августа 2013 г.

Дело N А63-20432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 о завершении конкурсного производства по делу N А63-20432/2009 (судьи: Ганагина А.И., Антошук Л.В., Меньшова Е.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (ОГРН 1032600932187, ИНН 26340562860),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Балдина А.В.: Балдина А.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середин Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (далее - общество, ООО "Рокада-Строй", должник).

Определением от 01.03.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Сергиенко Д.Ю.

Решением суда от 03.12.2010 ООО "Рокада-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Определением от 05.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение о завершении конкурсного производства отменить, продлить конкурсное производство в отношении должника сроком на 3 месяца.

В обоснование жалобы указано, что на праве собственности должнику принадлежит нежилое помещение площадью 161,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 26-0-1-117/4001/2013-1439 от 25.03.2013, а также зарегистрированы аресты на основании судебных актов. Поскольку переход права собственности на покупателя к моменту вынесения обжалуемого определения в установленном порядке зарегистрирован не был, вывод суда о состоявшейся реализации имущества должника является необоснованным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Балдин А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Балдин А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Предприниматель направил в суд ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Промышленным районным судом г. Ставрополя искового заявления индивидуального предпринимателя Середина А.Н. к ООО "ЛедСофт.ру", Зябревой Д.С. и ООО "Рокада-Строй" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Рокада-Строй".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, поскольку определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.07.2013 производство по указанному выше делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения конкурсного кредитора, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 05.03.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве), арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению и являющееся основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Сергиенко Д.Ю. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ООО "Рокада-Строй" в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника на сумму 6 320 964 руб., а также дебиторская задолженность в размере 80 333 181,02 руб., которая в дальнейшем была исключена из конкурсной массы должника. В целях возврата в конкурсную массу общества конкурсным управляющим была оспорена сделка купли-продажи от 01.08.2009, которая признана недействительной, и применена реституция в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Восточный, 2, общей площадью 161,9 кв. м. Данное имущество по акту от 02.08.2012 возвращено должнику, а затем реализовано на повторных торгах за 5 688 867,60 руб. Полученные денежные средства были направлены на погашение текущих расходов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, частичное погашение требований кредиторов третьей очереди. Погашение требований кредиторов в полном объеме невозможно ввиду недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов и отсутствии нереализованного имущества, дальнейшее проведение конкурсных мероприятий нецелесообразно. В связи с отсутствием у должника конкурсной массы требования кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Таким образом, конкурсное производство подлежит завершению.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, по результатам оценки вышеназванных обстоятельств апелляционный суд считает, что конкурсное производство завершено правомерно, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что переход права собственности на недвижимое имущество к Зябревой Д.С. на момент вынесения обжалуемого определения в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем невозможно завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Рокада - Строй". Так, судом установлен и материалами дела подтверждается факт продажи недвижимого имущества и отсутствие его в конкурсной массе должника. При этом факт отсутствия зарегистрированного права у Зябревой Д.С. на недвижимое имущество при наличии договоров купли-продажи, а также доказательств получения обществом денежных средств по сделке не свидетельствует о том, что у должника имеется нереализованное имущество. Таким образом, вывод суда об отсутствии у должника нереализованного имущества является правильным.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Середина А.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 о завершении конкурсного производства по делу N А63-20432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова