Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 360/08 В возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке ноль процентов отказано, поскольку судом установлено, что действия общества не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 360/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Кровельная Компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 по делу N А07-27580/06-А-ХИМ Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Кровельная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 33, которым обществу отказано в возмещении 1510683 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, а также обязании инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также прав и свобод общества, гарантированных принципами и нормами международного права.

По мнению общества его деятельность прибыльна и рентабельна, расчеты в процессе производства и перепродажи отправленного впоследствии на экспорт товара осуществлялись в погашение реальных обязательств юридических лиц, а вывод судов о недобросовестности общества не доказан и не соответствует материалам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, по результатам всестороннего исследования доказательств, связанных с обстоятельствами приобретения и оплаты обществом экспортированного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом суд учитывал не только характер, сроки и место осуществления расчетов, но и иные условия исполнения сделок между их участниками, взаимозависимость которых общество не отрицало.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с мотивами и выводом суда первой инстанции согласились.

Приведенный обществом в апелляционной жалобе довод о наличии такой цели делового характера во взаимоотношениях между ним и иными взаимозависимыми лицами как невозможность для собственника товара, при ином характере связей, обеспечить раздельный учет материальных ресурсов по экспорту и внутреннему рынку суд апелляционной инстанции изучил и отклонил.

Как указал суд кассационной инстанции, общество становится экспортером, закупая товар собственного производства у общества с ограниченной ответственностью "Кровля".

Последний связан с обществом договором на изготовление из давальческого сырья кровельных материалов, которые реализует обществу частично сам по договору купли-продажи, частично через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-Сибирская Кровельная Компания".

Из заявления в порядке надзора и приложенных к нему материалов не следует, что установленные судами фактические обстоятельства не соответствуют действительности, а сделанные на основании этих обстоятельств правовые выводы расходятся с общим подходом судебных органов, сформулированном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылки общества на постановления по конкретным делам с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, а также другими фактическими обстоятельствами не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.

В заявлении в порядке надзора обществом вновь приведены аргументы, которые судами уже рассматривались, были отвергнуты и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-27580/06-А-ХИМ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш