Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 368/08 В удовлетворении требования о признании права собственности на встроенное помещение отказано, поскольку истец пользовался спорным нежилым помещением на основании договора аренды, следовательно, положение гражданского законодательства о приобретательной давности применению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 368/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи А.С. Козловой

Судей Е.М. Моисеевой, Н.И. Локтенко

рассмотрев в судебном заседании заявления ООО "РЮМиК" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2007 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17061/06-7/551, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 03.10.2007"

ООО "РЮМиК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о признании права собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданин Ракшин А.Ф.

Решением от 23.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение от 23.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2007 решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 оставлены без изменения.

Суд установил, что 06.10.1993 был заключен договор купли-продажи муниципального предприятия "Столовая N 2", по которому Индивидуальное частное предприятие "РЮМиК" приобрело муниципальное предприятие "Столовая N 2" без помещения. Согласно пункту 8.1 договора покупателю предоставлялось право на заключение долгосрочного договора аренды занимаемого нежилого помещения, а также на приобретение в собственность указанного помещения. Правом на выкуп истец не воспользовался.

Суд установил, что истец пользовался спорным нежилым помещением на основании договора аренды от 01.11.1993 N 1, поэтому отверг доводы заявителя о необходимости применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течении длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, суд установил, что спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности и это право в установленном порядке не оспорено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А45-17061/06-7/551 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2007 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 03.10.2007"

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

Е.М. Моисеева

Н.И. Локтенко