Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 393/08 Требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов при налогообложении прибыли затрат на ремонт судов, на техническое обслуживание двигателя судна, на оплату информационно-консультационных услуг удовлетворено, поскольку указанные расходы связаны с производственной деятельностью общества и экономически обоснованы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 393/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2007 по делу N А42-3794/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2007 по тому же делу, установил:

Закрытое акционерное общество "Карат-1" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.03.06 N 13 и требований об уплате налога от 06.04.06 N 53810, 53815, 53816, выставленных Инспекцией ФНС, России по городу Мурманску.

Определением суда от 01.06.06 по делу N А42-2683/2006 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство (дело N А42-3794/2006) требования общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.03.06 N 13 и требований Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 06.04.06 N 53810, 53815, 53816 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов при налогообложении прибыли затрат на ремонт судов МБ-0009 "Ефим Кривошеев" и МБ-0012 "Михаил Вербицкий", на техническое обслуживание системы измерения мгновенного расхода топлива главного двигателя судна МГ-1348 "Георгиевск", на оплату информационно-консультационных услуг, оказанных обществу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства".

Решением суда первой инстанции от 20.03.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.07 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с неправильным применением норм материального права. Инспекция считает, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно включило в состав затрат экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с ремонтом судов, техническим обслуживанием системы измерения мгновенного расхода топлива главного двигателя судна МГ-1348 "Георгиевск", оплатой информационно-консультационных услуг, оказанных заявителю ФГУП "ВНИЭРХ", а в налоговые вычеты - налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости этих расходов.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили правовую оценку при разрешении спора.

Судами установлено, что исходя из наименования и содержания работ, выполненных ООО "СРК "Ремтехника" на рыболовных судах, спорные работы относятся к ремонтным, что в результате проведенных работ функциональное назначение главного двигателя и винта регулируемого шага судна "Георгиевск" не изменилось, а также, что вывод налогового органа о проведении работ по модернизации и техническому перевооружению опровергается предметом договора от 27.09.02 N 3, согласно которому выполнялись работы по техническому обслуживанию системы мгновенного измерения топлива.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в совокупности судами сделан вывод о том, что информационные и консультационные услуги, оказанные ФГУП "ВНИЭХР", связаны с производственной деятельностью общества и экономически обоснованы.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3794/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко