Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 09АП-18254/13

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-133706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.04.2013 г. по делу N А40-133706/12,

принятое единолично судьёй Лихачёвой О.В. (шифр судьи 14-1217)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

(ОГРН 1047796424224, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 2)

к Департаменту культурного наследия города Москвы

(ОГРН 1027700151170, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности, неустойки и расходов на содержание и охрану объектов и встречному иску, о взыскании штрафных санкций

при участии представителей:

от истца - Сулейманов А.М. выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2013 г., Байрамова Л. по доверенности от 25.06.2013 г. N 2/2013,

от ответчика - Спиридонов А.А. по доверенности N 16-02-393/1-156 от 29.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту N 68 ГК-УГЗ от 03.10.2010 г. в размере 13 316 336, 64 руб., неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 1 300 007, 36 руб. и расходов, понесенных истцом на содержание и охрану в размере 1 638 976, 85 руб.

Департаментом культурного наследия города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Спецстройсервис" штрафа в размере 13 316 336, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-133706/12 первоначальное исковое заявление ООО "Спецстройсервис" удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления Департамента культурного наследия города Москвы отказано.

Департамент культурного наследия города Москвы не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствут фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спецстройсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 68 ГК-УГЗ на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) федерального значения "Дача Левенсона, 1900-е гг., арх. Шехтель Ф.О.", расположенном по адресу: Чоботовский пр., д. 4, стр. 1, согласно п. 1.2 которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 4) и сметами (приложение N 2), а государственный заказчик оплачивает работы в 2010 г. и последующих годах за счет бюджета города Москвы по статье "Расходы по государственной охране недвижимого культурного наследия".

Согласно п. 2.1 цена контракта определяется на основании сводной сметы (приложение) N 2, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, протокола оценки и сопоставления заявок от 14.09.2010 г. N 11-0210692-10-2 и составляет 96 279 573, 64 руб., а с учетом снижения объемов, цена контракта составляет 69 657 141, 92 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта и приложением N 3, срок выполнения работ - не позднее 02.10.2011 г.

В соответствии с п. 10.2 контракта, приемка законченного работами объекта осуществляется созданной Государственным заказчиком Комиссией по Акту приемки объекта культурного наследия после выполнения генеральным подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

В соответствии с Актом о приеме работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.09.2011 г. N 16-02-350/7-65 подрядчиком выполнены все взятые на себя обязательства по контракту.

Согласно п. 5.1.7 контракта ответчик обязан принять и оплатить выполненные истцом работы.

Сторонами в п. 14.9 контракта установлено, что окончательный расчет за выполнение полного комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту и их результат производится государственным заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта культурного наследия приемочной комиссией.

Ответчиком обязанность по оплаты принятых работ в полном объеме не исполнена, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-17.09.2012, согласно которому на 17.09.2012 г. задолженность в пользу истца составляет 13 316 336, 64 руб.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты истцу стоимости выполненных подрядных работ в полном объеме не представлены, Арбитражный суд города Москвы признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 15.2 контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В предусмотренном контрактом в п. 15.2 порядке, на сумму указанной задолженности истцом начислена неустойка за период с 16.10.2011 г. по 05.10.2012 г., рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России, равной 8,25 % годовых, составившая 13 000 007, 36 руб.

Проверив расчет истца, Арбитражный суд города Москвы признал расчет правильным, произведенным на основании договора сторон с учетом частичной оплаты долга ответчиком, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной по иску сумме.

Согласно п. 4.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых для реализации контракта материалов и оборудования до передачи объекта эксплуатационной организации.

На генерального подрядчика также п. 5.2.13, 5.2.22, 5.2.24 возложена обязанность по обеспечению содержания и уборки реставрационной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, обязанность по несению затрат по содержанию объекта до передачи его эксплуатирующей организации, а также обязанность по осуществлению охраны реставрационной площадки и объекта.

Обстоятельство надлежащего выполнения указанной обязанности подтверждено актом приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.09.2011 г. N 16-02-350/7-65.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию объекта, а требование истца об их возмещении было оставлено ответчиком без удовлетворения письмом, Арбитражный суд города Москвы признал требование подлежащим удовлетворению.

Ответчиком указано на нарушение истцом сроков выполнения работ по этапу N 1, период просрочки составил 288 дней. Ответчиком со ссылкой на порядок, предусмотренный в п. 15.3 государственного контракта, рассчитана неустойка, размер которой составляет 13 316 336, 64 руб.

При рассмотрении данного требования Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что сторонами самостоятельно был урегулирован вопрос о нарушении истцом сроков выполнения работ по первому этапу, а также последствий указанного нарушения, в связи с чем, признал неприменимым порядок, предусмотренный п. 15.3 государственного контракта, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что арбитражным судом не исследован надлежащим образом вопрос предмет и цель дополнительного соглашения от 16.04.2012 г. N 3 к Государственному контракту от 03.10.2010 г. N 68 ГК-УГЗ. Арбитражный суд сделал вывод о том, что стороны самостоятельно урегулировали вопрос о нарушении истцом сроков выполненных работ подписав дополнительное соглашение от 16 апреля 2012 г. N 3.

Указанный довод ответчика является безосновательным, поскольку судом первой инстанции в процессе разбирательства по данному делу были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, судом первой инстанции было полностью и всесторонне исследовано доказательство, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе - дополнительное соглашение N 3 от 16.04.2012 (далее - дополнительное соглашение) к государственному контракту N 68 ГК-УГЗ от 03.10.2010 г.

Как следует из текста указанного документа (абз. 2), причиной составления и заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком явилось буквально следующее: "Стороны договорились произвести окончательную оплату выполненных работ в 2012 году в полном объеме и заключили указанное дополнительное соглашение".

Таким образом, именно в связи с перенесением сроков производства работ по 1 этапу, ответчиком было инициировано составление и подписание дополнительного соглашения с целью урегулирования вопросов по перенесению сроков оплаты выполненных истцом работ. Разрешение возникшей ситуации было целью и предметом, послужившим основанием к заключению дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение констатирует факт нарушения сроков первого этапа работ без указания по чьей вине нарушены эти сроки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении справедливо сделан вывод о том, что истцом и ответчиком самостоятельно был урегулирован вопрос о нарушении истцом сроков выполнения работ по первому этапу, а также последствий указанного нарушения, поскольку это и было целью заключения дополнительного соглашения, а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, фактически содержат иное толкование указанной нормы и направлены на переоценку доказательств, в то время как в силу ч. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано судом в точном соответствии с требованиями закона и характером сложившихся между истцом и ответчиком отношений (обстоятельствами).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводом суда о том, что расходы по содержанию объекта подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения основана в указанной части, обжалуемой ответчиком, в частности, на следующем:

Как указывалось истцом в исковом заявлении, необходимость несения затрат по охране и содержанию Объекта была связана именно с бездействиями ответчика, а также лиц уполномоченных ответчиком, послужившими причиной к просрочке принятия Объекта лицом, на которое ответчиком в силу договора было возложено соответствующее исполнение.

Так, в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, в результате несвоевременного совершения действий (просрочки принятия исполненного истцом по государственному контракту) со стороны лиц, на которых в силу договора ответчиком было возложено принятие исполнения и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства которых в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ отвечает ответчик, истец не мог исполнить своего обязательства по передаче Объекта эксплуатирующей организации, и вынужден был понести дополнительные расходы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.04.2013 г. по делу N А40-133706/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук