Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-23429/13

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-131082/12-42-910

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ЦентрКредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-131082/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Акционерного общества "Банк ЦентрКредит" (Республика Казахстан)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1117746437412) третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Сталм" (ОГРН 1035006470751, ИНН 5032051945), Обществу с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-трейдинг" (ОГРН 1027739623482, ИНН 7705434472) об обращении взыскания на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Сатонина К.А. по дов. от 10.06.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "В.К.Т.-трейдинг" - Матвейкина Ю.М. по дов.от 10.05.2012;

от третьего лица ООО "Сталм" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк ЦентрКредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-Трейдинг" (ОГРН 1027739623482, ИНН 7705434472), третьему лицу -Обществу с ограниченной ответственностью "Сталм" (ОГРН 1035006470751, ИНН 5032051945) об обращении взыскания на недвижимое имущество лица, не являющегося должником по основному обязательству.

Определением суда от 07.02.2013 г. произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - Трейдинг" на Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (г. Москва, ул. Головачева, д. 1, корп. 2, офис 4, пом. В), а также привлечено к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "В.К.Т. - Трейдинг".

В порядке ст.ст.90, 91 АПК РФ Акционерное общество "Банк ЦентрКредит" (Республика Казахстан) обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Парус", находящееся у Акционерного общества "Банк ЦентрКредит" (Республика Казахстан) в ипотеке в силу закона, - недвижимое имущество - административное здание с подземной автостоянкой и инженерной инфраструктурой, условный номер: 50-50-20/094/2010-290, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 3 "Б", в том числе установления запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества, до вынесения окончательного судебного акта арбитражного суда по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, принять обеспечительные меры.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ООО "Сталм", ООО "Парус", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ООО "В.К.Т.-Трейдинг" возражает против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела, поскольку апелляционная жалоба на решение суда не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "В.К.Т.-Трейдинг" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и фактические правоотношения сторон, обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд принимает во внимание, что, заявляя об аресте недвижимого имущества, мотивируя свое обращения нахождением имущества в залоге, заявитель не представил документов о наличии ипотеки и её регистрации в установленном порядке, как и не представил доказательств оспаривания действий по прекращению ипотеки без ведома истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заявленных обеспечительных мер соотносимыми с предметом спора, необходимость принятия которых направлена на предотвращения причинения истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником недвижимого имущества является ООО "Парус", которое приобрело помещение по договору от 22.12.2012года при отсутствии какого-либо обременения, в том числе ипотеки в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-131082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В.Смирнов