Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 15АП-8398/13

город Ростов-на-Дону

06 августа 2013 г.

дело N А53-5806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" Хохлова Н.Я.: Торчинский И.А., представитель по доверенности от 08.07.2013,

от Хохина Е.С.: Иванова О.В., представитель по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-5806/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" Хохлова Николая Яковлевича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (ИНН 8902013122, ОГРН 1088901001518)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - ООО "Северспецтранс", должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий должника Хохлов Николай Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хохина Евгения Сергеевича по неисполненным обязательствам ООО "Северспецтранс".

Определением суда от 31.05.2013 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хохина Е.С. по неисполненным обязательствам в размере 22 002 640 руб. 89 коп.; о взыскании с Хохина Е.С. в пользу ООО "Северспецтранс" денежных средств в размере 22 002 640 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 31.05.2013, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Хохин Е.С. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 ООО "Северспецтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Хохлова Николая Яковлевича.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011 г., на стр. 40.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хохина Евгения Сергеевича по неисполненным обязательствам ООО "Северспецтранс".

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что Хохину Евгению Сергеевичу о введении в отношении ООО "Северспецтранс" процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Хохлова Николая Яковлевича стало известно в период с 30.06.2011 г. по 30.07.2011 г.

Конкурсным управляющим в адрес Хохина Евгения Сергеевича 20 июля 2012 года и 08 августа 2012 гол направлены требования о передаче документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, однако, Хохин Евгений Сергеевич от передачи бухгалтерской и иной документации должник конкурсному управляющему уклонился.

В связи с принятием Арбитражным судом г.Москвы искового заявления конкурсного управляющего о взыскании в пользу ООО "Северспецтранс" с ООО "Стройгазконсалтинг" денежных средств в размер 6 584 346,70 рублей, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-56365/12 истцу (ООО "Северспецтранс") предложено представить в суд все документы, в подтверждение требований в подлинник на обозрение суда, копии в дело.

Для целей получения документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" и осуществления действий по взысканию денежных средств в пользу должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании у Хохина Евгения Сергеевич; документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, которые были необходимы для рассмотрения дела N А40-56365/12 в Арбитражном суде г.Москвы:

1.Книгу покупок ООО "Северспецтранс";

2.Книгу продаж ООО "Северспецтранс";

3.Подлинник Договора N 04/11-08 на оказание транспортных услуг от 28.11.2008 г.;

4.Подлинник Договора N СГК-08-515 транспортная экспедиция от 26.09.2008 г. с актами сдачи-приемки выполненных работ, реестра, включающего в себя маршрут, дату перевозки, место погрузки и разгрузки, наименование груза, тоннаж груза, количество фактически отработанных маш/рейсов, номерами путевых листов, номерами ТТН; Товарно-транспортные накладные; талоны заказчика; путевые листы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 г. по делу N А53-5806/2011 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Впоследствии конкурсным управляющим 13.12.2012 г. в адрес Хохина Евгения Сергеевича направлено требование о выполнении судебного акта по передаче документов, однако, Хохин Евгений Сергеевич от исполнения вышеуказанного судебного акта уклонился, истребуемые документы конкурсному управляющему не передал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-56365/12 в удовлетворении иска ООО "Северспецтранс" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 6 584 346,70 рублей отказано, поскольку заявителем не представлено первичного документа о фактическом оказании услуг ответчику.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просил суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Хохина Е.С. по неисполненным обязательствам ООО "Северспецтранс" в размере 22 002 640,89 руб., взыскав указанные денежные средства в пользу ООО "Северспецтранс".

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, начиная с 30.07.2011 г. Хохиным Е.С. и председателем ликвидационной комиссии должника неоднократно принимались попытки по исполнению требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника в адрес конкурсного управляющего Хохлова Н.Я.

31.07.2012 г. в адрес конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. были даны телеграммы о том, что документация должника в настоящее время находится по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 11 А и в любой момент может быть передана конкурсному управляющему или его уполномоченному представителю, однако, конкурсный управляющий не изъявил намерений на получение указанной документации.

В адрес Хохина Е.С. поступило требование конкурсного управляющего ООО "Северспецтранс" о передаче документов по месту нахождения конкурсного управляющего: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1, оф. 816 или по месту регистрации ООО "Северспецтранс": 346630, Ростовская область, г. Семикаракорск, проспект Закруткина, д. 35, оф. 5.

29.01.2013 г. Хохин Е.С. прибыл в г. Семикаракорск для передачи документов по месту регистрации ООО "Северспецтранс", однако по указанному выше адресу конкурсный управляющий и его представитель отсутствовал, в связи с чем, передать документацию не представлялось возможным.

Учитывая тот факт, что подготовленная для передачи документация имеет большой объем и вес, Хохиным Е.С. было принято решение передать документацию ООО "Северспецтранс" на хранение бывшему председателю ликвидационной комиссии ООО "Северспецтранс" Котлярову Е.М., офисное помещение которого расположено в одном здании, на одном этаже с Должником.

Дополнительно Хохин Е.С. попросил Котлярова Е.М. в случае появления по адресу должника конкурсного управляющего или его представителя передать имеющуюся документацию и вызвать Хохина Е.С. для передачи документации.

Таким образом, Хохиным Е.С. неоднократно принимались меры к передаче документации конкурсному управляющему ООО "Северспецтранс".

Суд обратил внимание на то, что вся первичная документация Хохиным Е.С. представлена в Арбитражный суд Ростовской области с 05.03.2013 г.

Между тем, конкурсный управляющий не предпринял взаимных мер к получению указанной документации.

Кроме того, данные документы потребовались одновременно конкурсному управляющему при рассмотрении отдельного спора о взыскании дебиторской задолженности в размере 6 584 346,70 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции верно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения Хохина Е.С. от передачи документов должника. Доказательств утраты бухгалтерской документации, намеренного искажения содержания указанной документации также не представлено.

Отсутствие в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве такого условия для привлечения к ответственности как вина руководителя явилось основанием для утверждения конкурсным управляющим о том, что достаточно самого факта отсутствия документации.

Между тем, вопросы об ответственности руководителя за непредоставление арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации регулируются и иными нормами, в частности статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применение ответственности к руководителю обусловлено в названной норме, подлежащей применению в совокупности с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, виновным поведением руководителя - уклонением от передачи документации. В связи с этим к изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применимы разъяснения, содержащиеся в постановлении N 6/8, направленные на установление вины руководителя и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, в данном случае - невозможностью или затруднительностью взыскания дебиторской задолженности.

Для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, предусмотренной названной нормой Закона, необходимо установить факт отсутствия документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, что может быть обусловлено отсутствием представленных руководителем должника доказательств передачи таких документов временному или конкурсному управляющему в порядке статей 64 и 126 Закона о банкротстве, а также факт отсутствия выявленного конкурсным управляющим имущества должника, за счет выручки от продажи которого могли быть удовлетворены заявленные кредиторами и признанные обоснованными требования к должнику.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что указанные действия Хохина Е.С. привели к сокрытию имущества должника, либо невозможности сформирования конкурсной массы.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что непредставление спорных первичных документов не позволило ему выиграть дело по взысканию с ООО "Стройгазконсалтинг" дебиторской задолженности в сумме 6 584 346 руб. 70 коп., обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, Хохин Е.С., что правильно установлено судом первой инстанции, принял реальные меры по предоставлению документации конкурсному управляющему, во-вторых, конкурсный управляющий, коль скоро считал, что имеющиеся у Хохина Е.С документы подтверждают наличие у ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности перед должником должен был сначала получить необходимые документы от Хохина Е.С., а затем обращаться с иском в арбитражный суд, тогда как указанную последовательность действий конкурсный управляющий не исполнил, в-третьих, конкурсный управляющий не доказал, что указанные им документы подтверждают наличие истребуемой им задолженности, что, со ссылками на учетные документы должника, подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хохина Е.С.

Доказательства того, что бухгалтерская документация не велась, либо велась но утрачена без восстановления, а также доказательств невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме ввиду неправомерных действий бывшего руководителя должника, арбитражный управляющий не представил.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерские документы не переданы бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждено наличие причинно-следственной связи между не передачей документации и введением процедур банкротства в отношении ООО "Северспецтранс".

Применение ответственности к руководителю за неисполнение обязанности, обусловленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит применению в совокупности с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, виновным поведением руководителя - уклонением от передачи документации. В связи с этим к изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применимы разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 6/8, направленные на установление вины руководителя и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, в данном случае - невозможностью или затруднительностью взыскания дебиторской задолженности. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А01-1517/2009.

Доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Северспецтранс" возникла вследствие указаний контролирующих должника лиц, а также то, что в связи с непредставлением бухгалтерских документов невозможно, либо затруднительно взыскать дебиторскую задолженность, в деле отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не привел причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северспецтранс" Хохлова Н.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хохина Е.С. по неисполненным обязательствам в размере 22 002 640,89 рублей; о взыскании с Хохина Е.С. в пользу ООО "Северспецтранс" денежных средств в размере 22 002 640,89 рублей правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-5806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева